Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                         « 29 » июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абрамова Николая Ивановича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 150 000руб., а ответчик в свою очередь обязался вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление с предложением добровольно погасить сумму долга.

Однако до настоящего времени сумма долга не погашена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 150 000руб., госпошлину - 3 112,94руб., почтовые расходы - 285,54руб.

В судебном заседании истец поддержал требования иска, просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (ст. 113 ГПК РФ допускает извещение телефонограммой) о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Действия ответчика суд расценивает как злоупотреблением правом, которые направлены на затягивание рассмотрения данного дела. Основания данного вывода следующие.

Согласно данным адресного бюро ответчик проживает по <адрес> г. Р/Д.

Неоднократные направления в адрес ответчика судебных повесток, телеграммы результатов не дали, ответчик на почту за судебной повесткой не является, дверь в квартиру не открывает, за извещением на почту также не является.

Суд известил ответчика единственным возможным и допустимым способом - с помощью телефонограммы по телефону.

Как видно из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (10.50час.) ответчик находится за пределами города, в г. Р/Д будет ДД.ММ.ГГГГ Явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не может.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (11.20час.) ответчик извещен о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к 09.15час.

Однако в судебное заседание не явился, тем самым не пожелал воспользоваться предоставленным ему правом предоставить суду какие-либо доводы в опровержение установленных судом обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представить также не пожелал. Не просил об отложении слушания дела.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.

Из пояснений истца, исследованных материалов данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 150 000руб., а ответчик в свою очередь обязался вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячной передачи денежных средств в сумме 10 000руб. до первого числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление с предложением добровольно погасить сумму долга. Уведомление ответчиком получено, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований не доверять нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста Договора от ДД.ММ.ГГГГ, а равно установив, что данный Договор удостоверяет факт передачи истцом ответчице определенных денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что Договор свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений, а потому требования истца в части взыскания с ответчицы в его пользу сумму займа в размере 150 000руб. законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал предоставить суду какие-либо доводы в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Достоверных и достаточных доказательств обратному суду представлено также не было.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, а истцом при подаче иска произведена уплата госпошлины, суд, руководствуясь ст.ст.98, 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3 112,94руб.; довзыскать в местный бюджет госпошлину в размере 1 087,06руб.

В этой связи подлежат удовлетворению и требования иска в части взыскания с ответчика почтовых расходов 285,54руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Абрамова Николая Ивановича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Абрамова Николая Ивановича денежные средства в размере 150 000руб., расходы по уплате госпошлины - 3 112,94руб., почтовые расходы - 285,54руб.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет госпошлину в размере 1 087,06руб.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.08.2011г.

Судья: