РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ростов-на-Дону « 26 » июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кушнаренко Н.В. с участием ст.помощника прокурора Айдиновой Л.П. при секретаре Кропива Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Солонченко Ольги Викторовны к ФИО7» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, установил: Истица обратилась в суд с иском к ФИО8» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 14.20час. на 893км + 80м автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием двух автомашин - а/в под управлением ФИО4 и а/в под управлением истца. Гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована в ФИО9». В результате ДТП а/в истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 61 362руб. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ. Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, ГК РФ, истец просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 61 362руб. и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38 542,50руб. Кроме того, истец утверждает, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, в результате чего истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, вынуждена была нести затраты на лечение, лекарства. В связи с этим истец просит суд взыскать в ее пользу и утраченный заработок в размере 2 375руб., расходы на лекарства - 1 619,70руб. Вместе с тем, по утверждению истца, ее понесены расходы на эвакуатор в размере 2 525руб., расходы на проведение оценки - 1 100руб., которые она (истец) также просит суд взыскать в ее пользу. Более того, истец просит суд взыскать и расходы по уплате госпошлины в размере 3 350руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части взыскания утраченного заработка прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В судебном заседании истец иск поддержала, просила удовлетворить. Представитель ФИО11», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, истории болезни на имя истца, заслушав мнение ст.помощник прокурора, полагавшей требованиями иска законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20час. на 893км + 80м автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием двух автомашин - а/в под управлением ФИО4 и а/в под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО4 Вина ФИО4 никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась. Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля ФИО5 застрахована в ФИО12». Согласно заключения, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61 362руб. Обратившись в страховую группу с заявлением о страховом случае и представив необходимые документы, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Рассматривая доводы истца в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего. В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда. Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере. В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора. С учетом изложенного, принимая во внимание то, что заключение, представленное истцом, составлено не только на основании акта осмотра автомобиля, приложенных к нему фотографий, но и при непосредственном осмотре транспортного средства, суд считает, что в основу решения суда возможно положить выводы, содержащиеся в этой заключении, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 61 362руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, тем самым не воспользовался своим правом предоставить суду какие-либо доводы в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств данного дела. Доказательств обратному суду также не представил. Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 13 Закона. Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. Вместе с тем, требования иска о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 13 Закона подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее заявлением, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 473,97руб., из расчета: 61 362руб. х 8,25% х 570 дней : 75. Суд не может согласиться с периодом взыскания неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку противоречит положениям ст. 13 Закона, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Днем обращения в страховую компанию является ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений. Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, не представив материалы страхового дела, не сообщив суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, своим правом предоставить суду какие-либо доводы в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств данного дела, доказательств обратному не воспользовался. Действия ответчика суд расценивает как злоупотреблением правом. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле документам. Иных документов ответчик суду не представил. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Однако владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. При этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам данной категории, является наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; размер ущерба (ст. 1064 ГК РФ). Поэтому правильное разрешение данного дела зависело от установления следующих фактов - факта ДТП, причинения вреда здоровью истицы в результате ДТП, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом здоровью истицы, степень и продолжительность трудоспособности истицы, нуждаемость в санаторно-курортном лечении, протезировании и проч., затраты на лекарства, медицинские услуги, дополнительное питание, посторонний уход и т.д. Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказывания причинения вреда возлагается на лицо, требующее его возмещения, то есть на истца. В данном конкретном случае вина водителя ФИО4, причинно-следственную связь между действиями ФИО4 и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, выразившимися в причинении вреда здоровью истца, в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании, да и никем не оспаривались. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а равно положения Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1, суд считает необходимым взыскать с ООО «СГ «Адмирал» как страховщика гражданской ответственности ФИО4 причиненный истцу вред здоровью, материальный ущерб в размере 1 619руб., что подтверждается соответствующими товарными чеками, квитанциями, договорами на оказание услуг и др., имеющимися в материалах дела. То обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ФИО13», никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось. С учетом изложенного, подлежат взысканию и расходы на эвакуатор в заявленном размере. Понесение истцом указанных расходов в заявленном объем подтверждается соответствующей квитанцией. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 100руб., по уплате госпошлины - 3 350руб. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 197-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Солонченко Ольги Викторовны к ФИО14» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО15» в пользу Солонченко Ольги Викторовны страхового возмещение в размере 61 362руб., пеню - 38 473,97руб., возмещение вреда здоровью - 1 619,70руб., расходы на оценку - 1 100руб., расходы по уплате госпошлины - 3 350руб., расходы на эвакуатор - 2 525руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2011г.