Решение

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                          « 29 » июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Сергея Николаевича, ФИО2 к ФИО3, третьи лица: администрация Октябрьского района г. Р/Д, ФИО6», об обязании снести самовольно возведенное строение,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании снести самовольно возведенное строение, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками земельных участков № и № в ФИО7». Собственником соседнего земельного участка № в с/т является ответчик по делу.

Ответчик в нарушение положений ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ самовольно, без разрешения истцов, на расстоянии менее 3м от участков истцов возвел 2-х этажный жилой дом.

Указанными действиями нарушаются права и охраняемые законом интересы истцов, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовым обоснованием заявленных требований, по утверждению истцов, являются ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ.

Просили суд запретить ответчику производить самовольное строительство жилого дома на земельном участке № в с/т, обязать ответчика снести самовольно возведенное строение.

В судебном заседании Иванов С.Н. иск поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что возведенное строение расположено на расстоянии менее 3-х метров от границы его участка, сливные ямы расположены на расстоянии менее 1м от границы его участка, отсутствует разрешение на строительство, возведение было без согласия истца. Возведением жилого дома ответчиком на земельном участке истца отсутствует солнечный свет, что привело к нарушению его прав. Настаивает на сносе жилого дома.

Представитель ФИО2 по доверенности иск поддержал, настаивал на сносе жилого дома, пояснив, что возведенное строение расположено на расстоянии менее 3-х метров от границы его участка, отсутствует разрешение на строительство, возведение было без согласия истца, нарушены СНиПы, пожарные нормы. Возведением жилого дома ответчиком нарушены права истца. При этом не отрицал, что на земельном участке, находящемся в собственности истца, последняя не проживает, приезжает изредка.

Представитель ответчика по доверенности требования иска не признал, просил в иске отказать, пояснив, что действительно ответчиком возведен садовый дом на земельном участке № в с/т, принадлежащего ответчику на праве собственности, в пределах земельного участка и с разрешенным использованием «садоводство». Разрешения на строительство садового дома в силу ст. 51 ГрК РФ не требуется. Не является, по его мнению, и нарушением СНиП, пожарных норм и правил возведение садового дома на расстояние менее 3-х метров от границ соседних земельных участков.

Представитель администрации по доверенности иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель С/Т в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, представителя администрации района, обозрев материалы данного дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, истцы являются собственниками земельных участков 35 и 39 в с/т «Железнодорожник». Собственником соседнего земельного участка № в с/т является ответчик по делу.

По утверждению истцов, ответчиком в нарушение положений ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ самовольно, без его разрешения, ведется строительство дома на расстоянии менее 3м от земельных участков, собственниками которых являются истцы, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы последних, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просят суд обязать ответчика снести самовольно возведенный дом.

Рассматривая доводы истцов, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно частям 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Пункт 2 ст. 222 ГК РФ предусматривает для лица, создавшего самовольную постройку наступление такого последствия как снос самовольной постройки.

Вместе с тем, согласно п.п.1 п.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае… строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В силу п.п.5 п.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется… и в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Судом установлено, и это никем, в том числе и самими истцами, не отрицалось в судебном заседании, действительно на земельном участке 37 в с/т «Железнодорожник», находящемся в собственности ответчика, последним с целью улучшения жилищно-бытовых условий, за счет его сил и средств, самовольно возведен дом без соответствующего разрешения, не выходя за пределы границ земельного участка № в с/т. Разрешенное использование, согласно кадастрового паспорта, на земельный участок № - «садоводство».

Возведенное ответчиком строение не нарушает границ принадлежащих истцам земельных участков 35 и 39, земля, на которой расположено спорное строение принадлежит ответчику и находится в его пользовании.

Каких-либо доказательств возведения спорного дома с нарушением требований СНиП, пожарных норм и правил истцами суду представлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав, свобод и охраняемых законом интересов истцов подтверждения не нашел.

Доказательств обратному суду предоставлено также не было.

Не подлежат удовлетворению требования истцов и по иным основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

При этом лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчиком.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются, установление факта нарушений прав истца, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике - нарушителе прав собственника. Вместе с тем, такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

Однако истцами каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение их прав возведением садового дома, суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части сноса дома необоснованны и, следовательно, не могут подлежать удовлетворению.

Само по себе утверждение истца Иванова С.Н. о том, что в результате возведения дома недостаточно освещенности садовых культур, основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу дома являться не может.

Истец ФИО2, как пояснил ее представитель, на земельном участке вообще не проживает, приезжает изредко.

Возведение спорного дома на расстоянии менее 3-х метров от границ земельных участков истцов не является нарушением градостроительных и строительных норм и правил на территории с/т.

«Правила землепользования и застройки <адрес>», принятые решением городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, действует на территории г. Р/Д. Какие-либо предельные параметры разрешенного строительства на территории с/т как на момент строительства ответчиком, так и в настоящий момент не установлены.

Указанные истцами основания сами по себе законными основаниями для сноса возведенного садового дома ответчиком являться не могут.

Иных доводов суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Иванова Сергея Николаевича, ФИО2 к ФИО3, третьи лица: администрация Октябрьского района г. Р/Д, ФИО8», об обязании снести самовольно возведенное строение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2011г.

Судья: