Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «28» июля 2011 года Октябрьский районный суд <адрес> В составе: судьи Величко Е.В. При секретаре ФИО7 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, 3-е лицо нотариус ФИО5 о признании завещания недействительным У с т а н о в и л : Истцы обратились в суд с исковыми требованиями о признании завещания недействительным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6. Истцы являются наследниками первой очереди на наследство, открывшееся после смерти ФИО6 Истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было составлено завещание, согласно которому ФИО6 завещал следующее имущество: принадлежащую долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> - ФИО3 ; земельный участок № в садоводческом товариществе «Энергия» в <адрес>- ФИО4. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Истцы просят признать завещание недействительным, т.к. ФИО6 в период своей жизни часто неадекватно оценивал ситуацию, а именно не ориентировался в пространстве, не ориентировался во времени и месте, мог войти в чужой подъезд и искать там свою квартиру, заговаривался, не узнавал родных и близких. Поэтому в момент составления завещания ФИО6, будучи дееспособным, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в силу своего болезненного состояния. В судебном заседании представители истцов по доверенностям поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить. Истец ФИО1 представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствием с участием представителя. Представитель ответчиков по доверенности в судебном заседании иск не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к.на момент составления завещания ФИО6 был здоров, мог отдавать отчет своим действиями и руководить ими. 3-е лицо нотариус ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было составлено завещание, согласно которому ФИО6 принадлежащее ему имущество завещал : принадлежащую долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> - ФИО3 ; земельный участок № в садоводческом товариществе «Энергия» в <адрес>- ФИО4 (л.д. 37) ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (л.д. 36). Истцы являются наследниками первой очереди- супруга и сын. Истцы просят признать завещание, составленное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, т.к. в момент составления завещания ФИО6 по своему психическому состоянию не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие информации в медицинской документации ФИО6 о его психическом состоянии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в том числе и на период составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ), противоречивость свидетельских показаний не позволяет оценить наличие у ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ глубины нарушений психики. Мог ли ФИО6 на период составления завещания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, также оценить не представляется возможным (л.д. 72-75). Судом не могут быть приняты свидетельские показания ФИО9, ФИО8 как бесспорное доказательство заявленных исковых требований, т.к. показания свидетелей противоречивые. Так свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО6 не злоупотреблял спиртными напитками. В то же время свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что после смерти дочери в 2007 году ФИО6 стал злоупотреблять спиртными напитками. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13., показания данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ, судом также не могут быть приняты как бесспорное доказательство заявленных исковых требований, т.к. странности в поведении ФИО6, о которых пояснили свидетели, не являются доказательством, что ФИО6 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент составления завещания. В судебном заседании установлено, что к психиатру ФИО6 в период 2007 года и позже не обращался. Каким -либо психическим расстройством не страдал, в болезненном состоянии, которое препятствовало бы ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими, не находился. Истцы, как близкие родственники, также не обращались за оказанием психиатрической помощи ФИО6 в связи с его неадекватным поведением. С учетом представленных доказательств, заключения судебно -психиатрической экспертизы, с учетом отсутствия медицинского подтверждения, что по своему состоянию здоровья ФИО6 на момент составления завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, суд считает, что законных оснований для признания завещания, составленного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется. В удовлетворении исковых требований ФИО1,, ФИО2 следует отказать, Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, 3-е лицо нотариус ФИО5 о признании завещания недействительным- отказать Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья :