РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                 « 01 » августа 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к Гулиеву Олегу Исмаиловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и Гулиевым О.И. (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 472 901руб. ФИО6», на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Заемщик-ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия договора.

Ответчику было направлено очередное требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении всей суммы кредита, однако задолженность осталась не погашенной.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик-ответчик передал в залог Банку транспортное средство Infinitifх 35ht, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, ПТС <адрес>, в связи с чем заключен договор залога №-з01.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем по состоянию на момент подачи иска в суд задолженность Заемщика перед Банком составила 1 344 048,72руб., из которых: 1 025 772,26руб. - остаток ссудной задолженности, 102 788,10руб. - задолженность по плановым процентам, 90 134,02руб. - задолженность по пени, 125 354,34руб. - задолженности по пени по просроченному долгу.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту, обратив взыскание на заложенное имущество, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 18 920,24руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, его адвокат требования иска не признали, просили отказать, при этом не отрицали факт заключения кредитного договора, получение денежных средств в Банке и наличие задолженности перед Банком. Согласились и с суммой задолженности перед Банком, не возражали против ее погашения. Однако, по утверждению ответчика, сумму кредита погасить в полном объеме единовременно не представляется возможным по причине отсутствия денег.

Выслушав пояснения ответчика, адвоката, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и Гулиевым О.И. (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 472 901руб. «Автокредит», на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика-ответчика ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор залога №-з01 транспортного средства Infiniti fх 35ht, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, ПТС <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что никем, в том числе ответчиком, в судебном заседании не отрицалось.

Ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, чем грубо нарушал условия договора.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено очередное требование о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ и досрочном погашении всей суммы кредита, однако задолженность осталась не погашенной, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут Банком в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, но и никем из сторон, в том числе ответчиком, не отрицались и не оспаривались.

Судом установлено, что ответчик не своевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается данными о фактических операциях по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 344 048,72руб., из которых: 1 025 772,26руб. - остаток ссудной задолженности, 102 788,10руб. - задолженность по плановым процентам, 90 134,02руб. - задолженность по пени, 125 354,34руб. - задолженности по пени по просроченному долгу.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик не производил своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банком в его адрес было направлено письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно условиям Договора залога обращение взыскания на Предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Следовательно, на основании указанной выше нормы закона, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равную 1 978 100руб.

Установление судом начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства Infiniti fх 35ht, идентификационный номер (№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, ПТС <адрес>, равной 1 978 100руб. не приведет к ухудшению положения ответчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Позиция истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 90% от рыночной стоимости залогового имущества, определенной в отчете оценщика в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на залог, свидетельствует о неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего процедуру обращения взыскания на предмет залога.

Ответчиком начальная стоимость предмета залога, равная 1 978 100руб., не оспаривалась.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 18 920,24руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 194-198 ГПК РФ,

                                                             решил:

Исковые требования ФИО8 к Гулиеву Олегу Исмаиловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и Гулиевым Олегом Исмаиловичем.

Взыскать с Гулиева Олега Исмаиловича в пользу ФИО11 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 025 772,26руб. - остаток ссудной задолженности, 102 788,10руб. - задолженность по плановым процентам, 90 134,02руб. - задолженность по пени, 125 354,34руб. - задолженности по пени по просроченному долгу, 18 920,24руб. - расходы по уплате госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Infinitifх 35ht, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № ПТС <адрес>, установив начальную стоимость 1 978 100руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.08.2011г.

Судья: