о взыскании суммы



Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Арутюнова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Егуновой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизовой Екатерины Михайловны к Саврову Андрею Анатольевичу, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ремизова Е.М. обратилась в суд с иском к Саврову А.А., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о взыскании суммы ссылаясь на следующие обстоятельства Определением Мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Савровой Е.М. (в настоящее время Ремизовой) и Савровым А.А. по гражданскому делу о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов. Согласно п.3 указанного выше определения отчуждение Савровым А.А. <адрес> в <адрес> возможно только с согласия Савровой (Ремизовой) Екатерины Михайловны. Указанная квартира была приобретена истицей и ответчиком в период брака, приобреталась на совместные денежные средства, то есть являлась совместной собственностью супругов. Согласно п.4 определения суда Савров А.А. обязался не снимать Саврову Е.М. с регистрационного учета по указанному выше адресу до получения ею жилья. Согласно п.5 определения суда Саврова Е.М. обязалась не вселяться в <адрес> и теряет право регистрации только после получения ею жилья. В начале декабря 2010 года, проезжая мимо <адрес>, истица обнаружила, что дом снесен. Обратившись в Управление Росреестра по <адрес>, истица получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой правообладатель указанной выше квартиры является ООО «Плюс-К», вид права – собственность. Вместе с тем, истицу никто не поставил в известность об отчуждении ответчиком совместно нажитого имущества, при этом третье лицо, которое было поставлено в известность о невозможности осуществления государственной регистрации прав и сделок без согласия истицы, зарегистрировало сделку. Поскольку квартира являлась совместной собственностью супругов, а также с учетом Определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при продаже квартиры истица должна была получить ? от суммы сделки. Однако истица не может заявить требования о признании сделки недействительной в связи с тем, что объект недвижимого имущества, а именно <адрес>, уже не существует, то есть признание сделки недействительной, не приведет к восстановлению нарушенных прав истицы. Таким образом, восстановление нарушенных прав истицы возможно только путем взыскания денежных средств в размере ? от суммы сделки по отчуждению квартиры, совершенной ответчиком. На основании изложенного просит: взыскать с Саврова А.А. в пользу ФИО2 денежные средства в размере ? от суммы сделки, совершенной Савровым А.А. в отношении <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1250000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала.

Истица в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной, о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исковые требования первоначальные и уточненные поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Савров А.А. в судебное заседание не явился, уведомленный по известному суду месту жительства. Согласно адресной справки поступившей из УФМС России по РО Савров А.А. зарегистрирован по адресу указанному в иске – <адрес>. В адрес ответчика неоднократно направлялись судебные телеграммы, которые доставлялись по указанному адресу с указанием дом снесен, место нахождения адресата не известно. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

3-е лицо Управление федеральной службы государственно регистрационной кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела не явилось, явку предстателя не обеспечила, просила дело рассмотреть в отсутствии представителя. Дело рассмотрено в отсутствии 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом установлено, что истица Ремизова Е.М. и ответчик Сарвов А.А. состояли в браке, который был зарегистрирован в органах ЗАГСа в 1992году, где истице была присвоена фамилия Саврова Е.М., брак между ними расторгнут на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, запись о расторжении брака была составлена ДД.ММ.ГГГГ. Вновь вступив в брак ДД.ММ.ГГГГ истице была присвоена фамилия Ремизова Е.М.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону было утверждено мировое соглашение заключенное сторонами по гражданскому делу по иску Савровой Е.М. к Саврову А.А. о разделе совместно нажитого имущества. Из указанного определения суда усматривается, что истицей Савровой Е.М. ставился вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в том числе <адрес>,75 в <адрес>, которая был оценена в 12100 руб.. В ходе рассмотрения дела истицей было предложено заключить мировое соглашение по условиям которого она отказывалась от иска в Саврову А.А. о разделе имущества, при условии выплаты ей Савровым А.А. денежной компенсации в размере полутора тысяч условных единиц по курсу на момент платежа. Производство по указанному гражданскому делу прекращено.

Таким образом <адрес> в <адрес> была предметом раздела между супругами, по которому вынесено определение об утверждении мирового соглашения.

Указанное мировое соглашение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно <адрес> в <адрес> статус общего имущества супругов утратила.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом также установлено, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Савров А.А. продал Зайцеву Д.В. <адрес>, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи указанной квартиры с ООО «Плюс-К».

Таким образом на момент отчуждении ответчиком <адрес> в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, она не являлась совместным имуществом, а являлась собственностью Саврова А.А.. Следовательно доводы истицы о необходимости ее согласия для отчуждения квартиры, получение компенсации за раздел квартиры не основаны на законе, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, в связи с чем надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ремизовой Екатерины Михайловны к Саврову Андрею Анатольевичу, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: