РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «02» августа 2011 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Величко Е.В. с участием прокурора ФИО1 при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» <адрес> об обязании восстановить пешеходные ограждения. УСТАНОВИЛ: <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» <адрес> об об обязании восстановить пешеходные ограждения на <адрес> в <адрес> В обоснование поданного иска прокурор указал, что в ходе проведенной проверки ГИБДД УВД по <адрес> установлено, что на площади Народного Ополчения ранее имелись пешеходные ограждения, а в настоящее время они отсутствуют. В соответствии с постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации муниципальных учреждений» отраслевым органом управления в сфере дорожного хозяйства является МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» <адрес>, МУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» <адрес>. Согласно распоряжению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в безвозмездное пользование районным управлениям автомобильных дорог <адрес>-па-Дону автомобильных дорог городского значения (городские проезды) <адрес>» были переданы автомобильные дороги городского значения, находящиеся на балансе МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» <адрес> в безвозмездное пользование районным управлениям дорог. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 1,2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», прокурор <адрес> обратился в суд с настоящим иском об обязании восстановить пешеходные ограждения на площади Народного Ополчения в <адрес> В судебном заседании прокурора <адрес> иск поддержал, просил удовлетворить. Представитель МУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав прокурора <адрес>, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №95-ФЗ безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с постановлением Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации муниципальных учреждений» в целях разграничения полномочий и решения организационных и технических задач в сфере капитального ремонта, ремонта объектов дорожно-мостового хозяйства, а также организации дорожного движения города было образовано МУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» <адрес>, являющееся отраслевым органом управления МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» <адрес> (п. 1.5 Устава). В силу п. 3.1 Устава МУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» основным видом деятельности МУ, в частности, является осуществление функций заказчика на выполнение работ а сфере содержания, ремонта и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории <адрес>. Распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в безвозмездное пользование районным управлениям автомобильных дорог <адрес> автомобильных дорог городского значения (городские проезды) <адрес>» автомобильные дороги городского значения (городские проезды) <адрес>, находящиеся на балансе МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения», были переданы в безвозмездное пользование районным управлениям дорог. В судебном заседании установлено, что в результате проверки, проведенной ГИБДД УВД по <адрес>, установлено, что необходимо восстановить пешеходные ограждения на пл. Народного Ополчения в <адрес>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела, в судебное заседание не явился, тем самым не пожелал представить суду какие-либо доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела. Доказательств обратному суду представлено также не было. В связи с изложенным, суд считает, что факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию, ремонту и эксплуатации дороги на проезжей части дороги на пл. Народного Ополчения в <адрес> нашел свое подтверждение в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором <адрес> требований. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» <адрес> об обязании восстановить пешеходные ограждения на пл. Народного Ополчения в <адрес> удовлетворить. Обязать МУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» <адрес> восстановить пешеходные ограждения на пл. Народного Ополчения в <адрес> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья :