Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 04 » августа 2011 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Величко Е.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Дон-КПД» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил: Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «Дон-КПД» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор уступки права требования (далее - Договор), в силу которого истец уступила, а ответчик принял право требования на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Р/Д, взыскатель: ФИО1, должник: ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 939 788,03руб., и одновременно обязался выплатить истцу денежные средства в размере 839 788руб. Определением Ленинского районного суда г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству - с ФИО1, на ЗАО «Дон-КПД», что свидетельствует о выполнении истцом обязательств в полном объеме. В силу п. 5 Договора ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 419 894руб. в течение 10 дней с момента предоставления вступившего в законную силу определения суда о замене стороны исполнительного производства. Погашение оставшейся суммы задолженности должно было происходить равными частями в течение 4-х месяцев с момента единовременного погашения 419 894руб., то есть, как утверждает истец, по 104 973,50руб. Во исполнение Договора ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 150 000руб. Иных платежей истцу не поступало. Ссылаясь на то, что ответчик взятые на себя по Договору обязательства в полном объеме выполнены не были, неоднократные обращения к ответчику с просьбой выплатить оставшуюся сумму долга результатов не дали, оставшаяся по Договору сумма осталась не выплаченной, истец с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по Договору в размере 689 788руб. (839 788руб. - 150 000руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 999,80руб., расходы по уплате госпошлины - 10 377,88руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика по доверенности иск не признал, вместе с тем, решение вопроса об удовлетворении иска либо отказе отнес на усмотрение суда. При этом факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора уступки права требования не отрицал, как и не оспаривал наличие задолженности перед истцом. С представленным расчетом согласился, своего расчета суду представить не пожелал. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, приходит к следующему. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор уступки права требования (далее - Договор), в силу которого истец уступила, а ответчик принял право требования на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Р/Д, взыскатель: ФИО1, должник: ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 939 788,03руб. В силу п. 5 указанного Договора ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 419 894руб. в течение 10 дней с момента предоставления вступившего в законную силу определения суда о замене стороны исполнительного производства. Погашение оставшейся суммы задолженности должно было происходить равными частями в течение 4-х месяцев с момента единовременного погашения 419 894руб., то есть, как утверждает истец, по 104 973,50руб. Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству - с ФИО1, на ЗАО «Дон-КПД». Во исполнение Договора ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 150 000руб. Иных платежей истцу не поступало. Невыполнение взятых на себя по Договору обязательств в полном объеме со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Из системного анализа положений ст.ст. 307-310, 407-409 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела является установление факта надлежащего исполнения возложенных Договором обязательств непосредственно истцом. Исходя из общих правил доказывания (ч.1 ст.56 ГПК РФ), основанных на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и частных правил, содержащихся в приведенных выше нормах материального права, обязанность доказывания факта или его опровержения возлагается на ту сторону, которая о нем утверждает, то есть на истце. Судом установлено, что истец свои обязательства по Договору выполнила в полном объеме; ответчиком подписаны акты приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ленинского районного суда г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ о замена стороны взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству - с ФИО1, на ЗАО «Дон-КПД» вступило в законную силу, и это не отрицалось ответной стороной в судебном заседании, тогда как последним (ответчиком) обязательства по перечислению оставшейся по Договору денежной суммы в размере 689 788руб. не выполнены до настоящего времени, что также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. С учетом изложенного, суд считает требования иска законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Однако представитель ответчика по доверенности в судебном заседании не только не предоставил суду какие-либо доводы в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств дела, достоверных и достаточных доказательств обратному суду представлено также не было, а напротив, признал наличие задолженности перед истцом со стороны ответчика. Согласился и с суммой, предъявленной ко взысканию - 689 788руб. Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, а равно принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, невыплата хотя бы частично суммы долга, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным. Решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным согласиться с расчетом истца. Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета суду представлено не было. Представитель ответчика с указанным расчетом согласился, своего расчета суду предоставить не пожелал. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 10 377,88руб. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 197-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Дон-КПД» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Дон-КПД» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 689 788руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 999,80руб., расходы по уплате госпошлины - 10 377,88руб. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: