Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Арутюнова А.Х.,

при участии адвоката Подкопаева Г.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Егуновой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ОП «Дон» к Минакову Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ООО ОП «ДОН» обратилось в суд с иском к Минакову С.Н. о взыскании материального ущерба ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО ОП «ДОН» является охранным предприятием и, в соответствии с условиями договора № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЭСКОРТ», обязано осуществлять круглосуточную охрану и контрольно-пропускной режим на производственной территории обособленного структурного подразделения ООО «ЭСКОРТ», находящейся по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 11, 14. ДД.ММ.ГГГГ на складе № ФИО9 расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> была обнаружена пропажа металлопроката. В целях определения суммы ущерба, причин возникновения, лиц, ответственных за пропажу, в соответствии со ст. 247 ТК РФ, приказами Генерального директора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия. В состав комиссии вошел представитель ООО ОП «ДОН». По результатам работы комиссии оформлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в адрес ООО ОП «ДОН» было направлено сопроводительное письмо со следующими документами: Акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ ФИО13 №А от ДД.ММ.ГГГГ; Справка о балансовой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ; Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ; Объяснительная Минакова С,Н,; Объяснительная ФИО4; Объяснительная ФИО18 В результате анализа предоставленных ФИО14 документов установлено, что Минаковым С.Н. грубо нарушены должностные обязанности, в связи с чем ФИО17» был причинен ущерб на общую сумму 737846 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Минаков С.Н. был принят на работу в ООО ОП «ДОН» на должность начальника административно-контрольного отдела. Был заключен трудовой договор №. Также Минаковым С.Н., при приеме на работу, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Минаков С.Н. был ознакомлен с должностной инструкцией начальника административно-контрольного отдела ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой п. 2.1 Минаков С.Н. обязан был организовывать и обеспечивать эффективную охрану объектов ООО «ЭСКОРТ», а также возместить ущерб работодателю в случае его причинения. В результате нарушения п.2.1.,2.2 должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Минаковым С.Н., ФИО20 был причинен ущерб на общую сумму 737846 рублей. ФИО16 было также установлено, что грубое нарушение работником ФИО23 начальником складского хозяйства ФИО6, своих должностных обязанностей привело к причинению материального ущерба. В связи с этим обстоятельством, ФИО22 предъявило ООО ОП «ДОН» претензию, в которой указано, что ООО ОП «ДОН», в лице начальника административно-контрольного отдела Минакова С.Н., нарушило раздел 2 договора № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с разделом 4 договора, обязано возместить материальный ущерб ФИО21 в размере 368923 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО ОП «ДОН» оплатило материальный ущерб ФИО15 в размере 368923 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Материальный ущерб возник вследствие неисполнения Минаковым С.Н. должностной инструкции, с которой он ознакомлен, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Минаков С.Н. как начальник административно-контрольного отдела принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей, находящихся на территории ФИО24 которая охраняется ООО ОП «ДОН». Причинно-следственная связь между поведением Минакова С.Н. и наступившим ущербом, находит свое подтверждение в акте о результатах служебного расследования, объяснительных инспекторов-контролеров ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о дисциплинарном взыскании. В соответствии с которым, Минакову С.Н. был объявлен выговор и наложена обязанность возместить материальный ущерб, причиненный ФИО25 в размере 368923 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ, Минакову С.Н. был объявлен приказ о применении дисциплинарного взыскания под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 3-х рабочих дней после издания приказа. ДД.ММ.ГГГГ Минаков С.Н. был уволен из ООО ОП «ДОН» по собственному желанию. На основании изложенного истец просит: взыскать с Минакова С.Н. сумму материального ущерба в пользу ООО ОП «ДОН» в размере 368923 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Луценко С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Подкопаев Г.В.считал исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ОП «Дон». Приказом генерального директора ООО ОП «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и возложена обязанность возместить материальный ущерб в размере 368923 руб..20.12.2010года истец уволен по собственному желанию. Не согласившись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он обжаловал его в Новочеркасский городской суд. Решением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. Действий за совершение которых на ответчика может быть возложена ответственность по возмещению причиненного работодателю ущерба не совершал. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Минаков С.Н. был принят на работу в ООО ОП «ДОН» на должность начальника административно-контрольного отдела, был заключен трудовой договор №.

Также c Минаковым С.Н., при приеме на работу, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ОП «ДОН» является охранным предприятием и, в соответствии с условиями договора № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО26, обязано осуществлять круглосуточную охрану и контрольно-пропускной режим на производственной территории обособленного структурного подразделения ФИО27», находящейся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на складе № ФИО28 расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> была обнаружена пропажа металлопроката, в связи с чем ООО «ЭСКОРТ» был причинен ущерб на общую сумму 737846 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение порядка организации контрольно-пропускного режима с складе № ФИО29 нарушение п.2.1,п.2.2 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО ОП «Дон», нарушение условий договора № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ОП «Дон» и ООО «Эскорт», нарушение условий договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее пропажу металлопроката с территории склада № на сумму 737846 руб. Минаков С.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Cудом также установлено, что по факту хищения, в период времени с 16 час.30мин ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ со склада № ФИО30 расположенного по адресу <адрес> материальных ценностей, а именно : нержавеющего круга 80 12х18нх10т, весом 147,46 кг, стоимостью за 1 кг - 133,9 руб. на общую сумму 19744 руб. 89 коп. нержавеющего круга «100 12х18н10т» весом 131,60 кг стоимостью за 1 кгна общую сумму 67732 руб.98 коп.; нержавеющего круга «200 08х 18н 10т», весом 127,20 кг, стоимостью за 1 кг-133 руб. 36 коп. на общую сумму 17001,94 руб.; нержавеющего круга 250 10х 17н 13 м2 весом 228,60 кг, стоимостью за 1 кг-341,53 руб., на общую сумму 78073,76 руб.; нержавеющего круга 350 08х18н 10т, весом 1121, 00 кг, стоимостью за 1 кг – 211,14 руб. стоимостью 236695,08 руб., принадлежащих ООО «ЭСКОРТ» на общую сумму 419248,65 руб., постановлением следователя СО-2 СУ при УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. До настоящего времени обвинение в совершении указанного преступления никому не предъявлено.

Согласно требований ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из ст. 247 ГК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Минаков С.Н. обратился в суд с иском к ООО ОП «Дон» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания и взыскании причиненного материального ущерба. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приказ признан незаконным.

Исходя из ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ГПК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Исходя из доказательственной презумпции, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств подтверждающих доводы о том, что ущерб ему причинен в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика, а также того обстоятельства, что похищенное имущество до ДД.ММ.ГГГГ принято ответчиком под отчет.

Довод истца о том, что причинно-следственная связь между поведением Минакова С.Н. и наступившим ущербом, находит свое подтверждение в акте о результатах служебного расследования, объяснительных инспекторов-контролеров ФИО4, ФИО5, положенных в основу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении Минакова С.Н. не может быть положена в основу решения поскольку решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приказ признан незаконным.

Исходя их требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно указанные обстоятельства являлись предметом судебной оценки, и установлены вступившим в законную силу решением суда, в результате чего приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении Минакова С.Н. и взыскании причиненного материального ущерба, отменен.

При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для удовлетворения заявленный исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО ОП «Дон» к Минакову Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерб, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: