РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 августа 2011 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А. при секретаре Кравчук И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме № руб. на потребительские нужды со взиманием за пользование кредита 17,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, кредит в сумме № руб. был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на расчетный счет. Заемщик-ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия договора. Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем задолженность Заемщика перед Банком составила № руб., из которых: № руб. – остаток ссудной задолженности, № руб. – задолженность по плановым процентам, № руб. – задолженность по пени, № руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредиту, расходы по уплате госпошлины. В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие. Ответчик в суде иск признал в части, указал, что он производил уплату кредита, однако не может указать точную сумму, просил снизить размер задолженности, поскольку болен и не имеет материальной возможности. Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме № руб. на потребительские нужды со взиманием за пользование кредита 17,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела усматривается, что Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме путем зачисления денежных средств на расчетный счет №, открытый ответчиком в филиале ВТБ 24 (ЗАО). Заемщик-ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия договора. В судебном заседании ответчик указал, что с 2009 г. не имеет возможности погашать кредит. Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной и по расчету, представленному истцом, по состоянию на дату обращения в суд с иском составляет № руб., из которых: № руб. – остаток ссудной задолженности, № руб. – задолженность по плановым процентам, № руб. – задолженность по пени, № руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик не производил своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банком в его адрес было направлено письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке. Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению частично. По мнению суда, в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере № руб., задолженность по плановым процентам в размере № руб., поскольку условиями кредитного договора данные виды платежей предусмотрены. Вместе с тем, решая вопрос о размере суммы задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу, суд считает необходимым снизить размер данных сумм. Статьей 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать в пользу истца задолженность по пени, задолженность по пени по просроченному долгу в размере № руб., поскольку данная сумма будет являться достаточными и разумной. Указанные платежи являются штрафными санкциями, а не обязательными платежами предусмотренными договором. Доводы ответчика о том, что он в связи с тяжелым материальным положение не может погашать кредит, несостоятельны, поскольку условия договора должны исполняться надлежащим образом. Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения ссудной задолженности денежную сумму № коп., № коп. – задолженность по плановым процентам, № руб.00 коп. – задолженность по пени и задолженность по пени по просроченному долгу, возврат по уплате госпошлины № коп., а всего № коп. В остальной части- отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2011г. Судья: