Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «11» августа 2011 года Октябрьский районный суд <адрес> В составе: судьи Величко Е.В. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> об обязании назначить досрочную трудовую пенсию, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с настоящим иском, указывая на то, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФ РФ в <адрес> с заявлением об установлении досрочной трудовой пенсии за выслугу лет, поскольку она имеет необходимый стаж работы - 25 лкт, который состоит следующих периодов: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-воспитатель пионерского лагеря «Светлячок», ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-лаборант, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-преподаватель Ростовского строительного техникума, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-дежурная по общежитию, ДД.ММ.ГГГГ22.09.1988 г.-секретарь учебной части Ростовского-на-Дону строительного техникума, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- преподаватель Ростовского строительного техникума. Решением комиссии ГУ Управления ПФР в <адрес> в праве на назначение досрочной трудовой пенсии ей отказано по тем основаниям, что истице не засчитан в трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что отсутствует документальное подтверждение ее работы в качестве преподавателя. Истица указала, что действительно записи в трудовой книжке о том, что в спорный период работы она работала преподавателем не имеется, но по приказу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ей разрешалось преподавание предмета «электромеханика» с ДД.ММ.ГГГГ, а также из приказов №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и №-Л от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в этот период времени она занималась преподаванием. ФИО1, считая Решение комиссии ГУ Управления ПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просила суд обязать ГУ Управления Пенсионного фонда в <адрес> включить ей в специальный трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя Ростовского строительного техникума, назначив досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные ранее исковые требования и просила суд обязать Управления Пенсионного фонда в <адрес> включить ей в стаж работы период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя Ростовского строительного техникума, назначив досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика- Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> - по доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. истцом не представлены доказательства, что в период, когда истец была принята на должность лаборанта, она осуществляла педагогическую деятельность, которая являлась ее основной деятельностью. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании при рассмотрении данного дела судом установлено следующее. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность лаборанта Ростовского строительного техникума согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке истца (л.д.12). В указанной должности истица проработала до ДД.ММ.ГГГГ, после чего была переведена на должность преподавателя Ростовского строительного техникума. Как усматривается из представленных суду материалов, ФИО1 на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) разрешено преподавание предмета «электротехника» с ДД.ММ.ГГГГ с педагогической нагрузкой 270 часов на 1985/ 1986 учебный год с оплатой из расчета 100 рублей за 720 годовых педчасов. Согласно приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как лаборант кабинета архитектуры, переведена на должность дежурного по общежитию с ДД.ММ.ГГГГ с совмещением 0.3 ставки должности дежурного по общежитию (л.д.19). Согласно приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работающая в должности дежурной по общежитию, переведена на должность секретаря учебной части с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию (л.д.20). Истицей представлены копии справок: от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГОУ СПО Ростовский строительный колледж, которая содержит аналогичные сведения, указанным в трудовой книжке, и от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает факт зачисления ФИО1 в штат сотрудников Ростовского-на-Дону строительного техникума с ДД.ММ.ГГГГ гола на постоянной основе и факт ведения ею педагогической деятельности, при этом на какой основе истица вела педагогическую деятельность не указано. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, как работник, имеющий льготный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Протоколом комиссии по назначению пенсии ГУ УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку не засчитан в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. отсутствует документальное подтверждение ее работы в качестве преподавателя (л.д. 8-9). На момент ДД.ММ.ГГГГ истица имела преподавательский стаж работы 22 года 2 месяца 23 дня. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд считает, что отказ истице в назначении досрочной трудовой пенсии за выслугу лет является законным и обоснованным по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу требований ст. 13 названного закона при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. В соответствии с пп.19 ч.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.(пп. 19 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 319-ФЗ) В силу требований ст.27 ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Как установлено судом, в спорный период времени работы истца действовало Постановление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым был утвержден перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения. В соответствии с данным постановлением пенсия по выслуге лет назначалась педагогическим работникам, поименованным в Перечне учреждений, организаций и должностей при условии их работы в учреждении для детей, предусмотренных этим Перечнем. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Ростовском-на-Дону строительном техникуме в качестве лаборанта, в то время как указанный Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет такую должность как «лаборант» не содержит. В силу действующего ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не любая педагогическая деятельность дает право на досрочное пенсионное обеспечение. Основным критерием для назначения льготной пенсии является непосредственное осуществление педагогической деятельности, которая помимо преподавательской предполагает осуществление и воспитательной работы с обучающимися, что является составной частью педагогической деятельности, которая должна носить постоянный характер. Согласно записи в трудовой книжке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята в Ростовский строительный техникум на должность лаборанта. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в спорный период времени выполняла педагогическую нагрузку и работала в качестве преподавателя Ростовского-на-Дону строительного техникума (ныне колледжа) на штатной основе суду не представлены. Представленные истцом в ходе настоящего рассмотрения дела копии справок, содержащие сведения, аналогичным в трудовой книжке и подтверждающие факт зачисления ФИО1 в штат сотрудников Ростовского-на-Дону строительного техникума с ДД.ММ.ГГГГ гола на постоянной основе и факт ведения ею педагогической деятельности, а также приказ о разрешении в порядке совмещения преподавания предмета «электротехника», сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения иска, т.к. указанные доказательства подтверждают, что ФИО1 осуществляла педагогическую деятельность в спорный период времени, но о том, что педагогическая деятельность была ее основной деятельностью, представленные документы не свидетельствуют, а сама ФИО1 пояснила в судебном заседании, что в указанный период времени она была принята на штатную единицу лаборанта и педагогическая деятельность не была ее основной деятельностью. Поскольку педагогическая деятельность, которая дает право на назначения льготной пенсии, по смыслу пенсионного законодательства должна носить постоянный характер, то с учетом представленных истцом доказательств, суд считает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла педагогическую деятельность, но указанный период времени не подлежит зачету в педагогический стаж, дающий право на льготное назначение пенсии, т.к. в указанный период времени педагогическая деятельность истца не являлась ее основной деятельностью на постоянной основе. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования об обязании Управления Пенсионного фонда в <адрес> назначить досрочную трудовую пенсию не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> об обязании назначить досрочную трудовую пенсию - отказать Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: