РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: председательствующей судьи Величко Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ответчице о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

Она, работая дворником, ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов утра убирала во дворе дома по ул. <адрес>, к ней подошла ее знакомая и они стали разговаривать. В это время несовершеннолетняя дочь ее соседки ФИО1 (ответчицы по делу) гуляла во дворе со своей собакой породы такса. Она увидела бегущую к ней собаку, которая подбежав к ней, понюхала ее ногу и вцепилась в нее зубами, она не ожидала, что собака ее укусит и от боли пришла в шок. Она сразу вернулась домой и попыталась обработать ногу йодом, работать в этот день она не смогла, т.к. нога очень болела, к вечеру нога опухла и ей пришлось обратиться в травмотологический пункт, где ей обработали рану и сделали четыре очень болезненных укола от столбняка, на которые у нее началась аллергия. Затем она приобрела лекарства за свои деньги, т.к. ответчица отказалась ей помогать. Истица также указала, что ее заработная плата в месяц составляет 5 484 рубля, двор она убирате каждый день, но т.к. у нее болела нога, она не могла работать не исытывая сильной боли, больничный лист она не может взять в силу того, что ей нужно содержать несовершеннолетнего сына, которого она воспитывает одна. Кроме того, в обоснование требования о компенсации морального вреда истица указала, что после укуса собаки она испытывала сильную боль, до сих пор опухоль не прошла, она плохо спит ночью, не может лежать на левом боку, т.к. болит нога и все время она испытывает моральные и физические страдания.

На основании вышеизложенного ФИО2 просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства в размере 661 рубль в качестве возмещения вреда здоровью и 5000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив суду, что после укуса собаки она оратилась в травмотологический пункт, где ей оказали медицинскую помощь, выпислаи лекарства, которые она потом приобрела, на стационарном или амбулаторном лечении не находилась, больничный лист не оформляла, т.к. ей нужно было работать. Утверждает, что ее укусила собака ответчицы, т.к. у нее есть несовершеннолетняя дочь, которая все время гуляет с собакой породы такса.Считает, что в том что произошло виновата ответчица, она приходила к ней, но ответчица отказала в помощи.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать. Пояснила суду, чо у нее действительно есть собака породы такса, с которой гуляет ее дочь. Не отрицает факт того, что ее собака укусила истицу, но в том, что случилось виновата истица, не отрицает тот факт, что ФИО2 к ней приходила на следующий день после случившегося, но опухшей ноги и раны на ней она не видела.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании судом установлено, что ФИО2 работая в ООО «Свет и тепло» дворником ДД.ММ.ГГГГ убирала во дворе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, когда к ней подбежала собака ответчицы ФИО1 и укусила ее за правую ногу.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) ФИО2 обращалась в травмотологический пункт Городской больницы № <адрес> по поводу раны на правой ноге, ей было рекомендовано медикаментозное лечение в виде приема препарата цифран и супрастин, а также перевязки и консультация у хирурга.

Согласно копии чеков на приобретении лекерственных средств (л.д.13), подлинники которых обозревались в судебном заседании, ФИО2 приобретены лекарственные средства: цифран стоимостью 245 рублей, супрастин стоимостью 112 рублей, а также линекс стоимостью 304 рубля.

В ходе расмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ФИО2 в судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, который пояснил суду, что он и истица работают вместе, убирают дворы соседних домов, ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем того, как собака укусила истицу за ногу, но за какую именно с уверенностью сказать не может. Рядом сними находились жильцы дома, которые пытались оказать истице помощь. Находилась ли ФИО2 в больнице он не знает, знает только что она посещала травмпункт.

Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванное повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, ФИО2 приобретены лекарственные средства цифран стоимостью 245 рублей, супраситн стоимостью 112 рублей, а также линекс стоимостью 304 рубля. Однако, как усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ травмотологического пункта Городской больницы № <адрес>, куда обращалась истица, врачом не было рекомендовано ФИО2 лечение с применением препарата линекс. Как пояснила истица в судебном заседании, с применением антибиотика, назначенного врчом, у нее появились побочные эффекты и она вынуждена была купить линекс, она не отрицает тот факт, что действительно врач данный препарат ей не назначал. Таким образом, суд не может принимать во внимание, представленный ФИО2 чек на приобретение препарат линекс стоимостью 304 рубля в счет возмещение ущерба, поскольку приобретение данного препарата инициировалось самой истицей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные гражданину неправомерными действиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла данной нормы закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.(ст. 1101, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ))

Суд, разрешая требование ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей исходит из вышеуказанных норм закона, а также учитывает, обстоятельства причиненного вреда, степень и характера нравственных и физических страданий истицы, принципы разумности и справедливости и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы понесенные последней при уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.7)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 357 рублей, компенсацию морального вреда в размере2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 2 557 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: