о возмещении материального ущерба



                                    Р Е Ш Е Н И Е

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10 » августа       2011 года

             <адрес>

в составе : судья Величко Е.В.

с участием адвоката ФИО4

при секретаре     ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о восстановлении домовладения в первоначальном состоянии                        

                                         у с т а н о в и л :

      Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3 об возмещении материального ущерба в связи с тем, что домовладение № по <адрес> в <адрес> было приобретено истцами в период брака и было зарегистрировано за ФИО2 В мае 2009 года истцы решили продать указанное домовладение. Покупателем была ФИО3 В простой письменной форме стороны оформили соглашение об авансе, при этом достигли соглашения об окончательной цене домовладения, а также о порядке и способе расчетов. Согласно этого соглашения, ФИО1 , действуя по доверенности от ФИО2, получил 500 000 рублей. Окончательная цена домовладения была определена в сумме 15 млн.рублей. истцы с ответчицей договорились также, что в зачет уплаты за домовладение в собственность истцов должна была перейти 3-х квартира площадью 90 кв.м на 3 этаже нового дома на <адрес> по цене 8 млн. рублей. Оставшиеся 7 млн. рублей было определено передать ответчицей истцам следующим образом : 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ - в качестве аванса, 1 500 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 4 млн. рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1 млн. рублей при окончательном расчете и оформлении сделки. ФИО3 передала только 1 450 000 рублей, а истцы с ее согласия переселились в квартиру на пер. Доломановском/ <адрес>.

Домовладение было обременено ипотекой, о чем ответчице было известно, и для того, чтобы переоформить переход права, истцы были обязаны уведомить о намерении продать домовладение банк. Обо всех этих обстоятельствах ответчице было известно, она как приобретатель домовладения участвовала в переговорах с банком, заявив себя как покупателя. Поскольку ответчик своевременно не рассчиталась с истцами, оформление сделки стало невозможным. Ответчик потребовала освободить ее квартиру, что истцы и сделали. ФИО3 освободила домовладение.После освобождения ответчицей домовладения истцы обнаружили, что дом находится в практически разрушенном состоянии. В доме разобрана система отопления, демонтирована сантехника, в том числе унитазы, раковины, ванна ; сняты дорогостоящие двери с дверными коробками, в демонтированном виде обнаружена кухня. До продажи истцами было оценено домовладение, согласно выводов специалистов стоимость домовладения в первоначальном состоянии до продажи на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9 млн. 17 тысяч рублей. На ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения домовладения ФИО8 O.Ю. стоимость его составляет 5 980 000 рублей. Поэтому истцы обратились в суд и просили обязать ФИО3 восстановить дом до первоначального состояния. Позже истцы уточнили исковые требования. Лицо, причинившее вред, обязано возместить причиненный вред в полно объеме. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, стоимость отсутствующих элементов внутренней отделки и работ по их монтажу с целью приведения жилого дома лит. «К, к, к1» по адресу <адрес> состояние на период ДД.ММ.ГГГГ составляет 307 744 руб. Поэтому истцы просят взыскать с ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 307 744 руб и судебные расходы- госпошлину в размере 6 278 руб.

     В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО1 по доверенности адвокат ФИО4 поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить в полном объеме.

     Представитель ответчик ФИО3 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать, т.к. вина ФИО3 в причинении материального ущерба истцам не нашла подтверждения представленными доказательствами.

    Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

     В судебном заседании установлено, что домовладение № по <адрес> в <адрес> было приобретено истцами в период брака и было зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 8)

        В мае 2009 года истцы решили продать указанное домовладение. Покупателем была ФИО3

      В простой письменной форме стороны оформили соглашение об авансе, при этом достигли соглашения об окончательной цене домовладения, а также о порядке и способе расчетов.

Согласно этого соглашения, ФИО1 , действуя по доверенности от ФИО2, получил 500 000 рублей. Окончательная цена домовладения была определена в сумме 15 млн.рублей. истцы с ответчицей договорились также, что в зачет уплаты за домовладение в собственность истцов должна была перейти 3-х квартира площадью 90 кв.м на 3 этаже нового дома на <адрес> по цене 8 млн. рублей. Оставшиеся 7 млн. рублей было определено передать ответчицей истцам следующим образом : 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ - в качестве аванса, 1 500 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 4 млн. рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1 млн. рублей при окончательном расчете и оформлении сделки.

       ФИО3 передала только 1 450 000 рублей, а истцы с ее согласия переселились в квартиру на пер. Доломановском/ <адрес>. В связи с тем, что полностью расчет не был произведен, заключение сделки по купли-продажи домовладения не состоялось и в конце января 2010 года истцы потребовали ФИО3 освободить принадлежащее им домовладение.

     После освобождения дома ФИО3, истцами был составлен ДД.ММ.ГГГГ отчет о стоимости домовладения, согласно которому стоимость оставляет 5 980 000 рублей. Согласно отчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость домовладения составляла 9 017 000 рублей.

Истцы считают, что ответчиком было ухудшено состояние строения и материальный ущерб, заключающийся в расходах, которые необходимо истцам будет произвести для восстановления дома до состояния, в котором находился дом по состоянию на

14.04. 2008г, необходимо взыскать с ответчика.

Материальный ущерб составляет 307 744 руб, согласно заключению строительно-технической экспертизы ЮФОСЭО №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-173).

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещение лицом, причинившим вред в полном объеме.

     В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцами предъявлены исковые требования к ответчику на сумму 307 744 руб, т.к. истцы считают, что по вине ФИО3 ухудшилось состояние жилого дома и ответчиком демонтировано то оборудование, стоимость которого определена экспертом.

В судебном заседании установлено, что состояние, до которого истцы просят восстановить жилой дом, соответствует отчету об оценке жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    В то же время по устному соглашению дом был передан ФИО1 ФИО8 в мае 2009 года, При этом доказательств состояния дома на момент передачи дома ФИО3 суду не представлено. Поэтому суд считает, что истцами суду не представлены доказательства состояния дома на май 2009 года, законных оснований принимать отчет об оценке дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как доказательство состояния дома на май 2009 года не имеется.

Показания свидетеля ФИО7 как доказательство заявленных исковых требований судом не могут быть приняты, т.к. свидетель подтвердил, что дом был в отличном состоянии до передачи дома ФИО3 В январе 2010 года он также был в доме, состояние дома изменилось и ухудшилось. При этом свидетель не подтвердил, что состояние дома ухудшилось по вине ФИО3

Акты осмотра домовладения, представленные МКБ «Дон-Тексбан» также не являются бесспорными доказательствами причинения материального ущерба именно ответчиком. К тому же представленные акты составлены в отсутствие ФИО3, которая якобы проживала в указанный момент времени в доме, что вызывает сомнение у суда в достоверности представленных актов. Представитель ФИО3 по доверенности пояснила, что ФИО3 не извещалась работниками банка о необходимости предоставить доступ к осмотру объекта залога и в ее присутствии работники банка дом не осматривали, ключи ею не передавались работникам банка для осмотра дома. Суду также не представлены доказательства обязанности банка осуществлять такой выход для составления представленных актов и о возложении на начальника службы безопасности банка указанной обязанности.

     Также суду не представлен акт приема-передачи жилого дома после освобождения дома ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено материалами отказанного материала.

    Согласно Постановления дознавателя ОД ОМ-5 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ - отказано на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.

Заключение строительно-технической экспертиз судом также не может быть положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, т.к. в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что исходные данные по количеству светильников, по сантехнике, количеству дверей и их качеству эксперту представлены не были. Поэтому при исследовании экспертом были взяты за основу средние цены по светильникам Также были взяты средние данные о сантехнике. Сведения о стоимости лестницы на чердак были включены экспертом только потому, что имеются крепления для лестницы. В то время как в отчете о стоимости дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лестница на чердак не учитывается. Количество дверей также экспертом учтено на свое усмотрение с учетом проемов. С учетом пояснений эксперта в судебном заседании суд считает, что заключение эксперта не является законным, т.к. произведено исследование, фактически, относительно восстановительного ремонта дома для приведения его в жилое состояние, а не сравнительный анализ состояния дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ8 г и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ч,2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     С учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что вина ФИО3 в причинении истцам материального ущерба в связи с ухудшением состояния дома за период с мая 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ не нашла своего подтверждения, сумма материального ущерба также не является законной, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

    Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья :