№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

с участием адвоката ФИО13, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с ООО «Индустрия». От имени ООО «Индустрия» действовала директор ФИО11, которая имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, достоверно зная о том, что ООО «Индустрия» не является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>Б, не имея разрешения на строительство, и действуя вопреки ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», привлекла ее денежные средства путем составления ДД.ММ.ГГГГ договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что подписав данный договор, она внесла в кассу ООО «Индустрия» сумму в размере 575000 рублей. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. Кроме этого, как указывает истец, данным преступлением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 150000 рублей, поскольку в результате преступления, совершенного ответчиками, она испытывала и испытывает нравственнее страдания, так как фактически в результате незаконных действий ответчика осталась без квартиры, на которую рассчитывала вместе со своей семьей. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 575000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО10 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, содержится в Учреждении ФБУ ИК № УФСИН России по <адрес>, извещена надлежащим образом, копию искового заявления получила, исковые требования не признает по тем основаниям, что потерпевшая ФИО15 состоит в списке банкротства предприятия ООО «Индустрия», возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО11 в порядке ст.167 ГПК РФ, поскольку она допрошена в порядке отдельного судебного поручения, тем самым ее процессуальные права не нарушены.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался как по месту фактического проживания, так и по месту регистрации. Согласно телеграфных уведомлений, по месту регистрации по адресу: <адрес>, - ФИО9 не проживает. Судом предпринимались попытки извещения ответчика ФИО9 по месту его фактического жительства, указанного в исковом заявлении, однако, судебные извещения не вручены ответчику, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, указанному в иске в качестве фактического места проживания, – ответчик ФИО9 не проживает.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО9 в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат ФИО13, действующая на основании ордера, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО10

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ; ФИО11 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима; ФИО12 – 5 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 5 лет. Гражданский иск ФИО10 по делу оставлен без рассмотрения и за последней оставлено право обращения с данным иском в гражданско-правовом порядке. При этом в описательной части приговора указано, что ФИО11, действуя по предварительному сговору с ФИО9, и, имея общий умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, похитили у ФИО10 575000 рублей О.Ю. (л. д. 27).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого делу.

Таким образом, виновность ФИО11 и В.А. в совершении хищения имущества ФИО10 путем обмана и злоупотребления доверием установлена бесспорно. Доказательств обратному суду предоставлено не было.

Поскольку в рамках уголовного судопроизводства не был решен вопрос об удовлетворении гражданского иска истицы по тем основаниям, что необходимо произвести дополнительное исследование доказательств суммы заявленных требований, то сумма материального ущерба подлежит доказыванию в рамках гражданского судопроизводства по настоящему делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (Участник) и ООО «Индустрия» (Застройщик) в лице директора ФИО11 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Индустрия»-Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (Объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта при надлежащем исполнении Участником долевого строительства его долю в Объекте, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять свою долю в Объекте при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (л.д.4-7).

Расчет по данному договору был произведен наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Таким образом, ответчики получили от истицы в счет исполнения условий указанного договора 575 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков необходимо взыскать солидарно в пользу истицы сумму причиненного ей материального ущерба в размере 575000 рублей.

С утверждением ФИО11 о том, что ответственность за невыполнение условий предварительного договора № о долевом строительстве в инвестировании строительства обязано нести ООО «Индустрия», суд не может согласиться, исходя из следующего.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО11, действуя по предварительному сговору с ФИО9, и, имея общий умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, похитили у ФИО10 575 000 рублей. ФИО11 и ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба в результате именно преступных действий ответчиков, установлен приговором суда. Эти обстоятельства, в силу положений ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, являются основанием к возложению на ответчиков обязанности возместить причиненный вред.

Давая оценку исковым требованиям о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ч.2 ст.1099 ГК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» о том, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Таким образом, правоотношения сторон, возникшие по данному делу, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчиков в причинении материального вреда подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей ФИО10 нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5475 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО11, ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО10 сумму возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 575000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего - 585000 рублей.

Взыскать с ФИО11 государственную пошлину в размере 5475 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в размере 5475 рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: