Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «17 » августа 2011 года <адрес> в составе : судья Величко Е.В. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, 3-е лицо ФИО2 об обязании демонтировать рельсовую кран-балку, все точки опор подрельсового пути и восстановить монолит пола у с т а н о в и л : ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об обязании демонтировать рельсовую кран-балку, все точки опор подрельсового пути и восстановить монолит пола в связи с тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, комнаты №№1,2,3,4, площадью 862 кв.м. на 2-м этаже литер. Ж» по адресу <адрес> № д.. ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение- комната № на 1-м этаже, общей площадью 274, 9 кв.м. в литер Ж, расположенном по адресу <адрес>. Ответчиком, в принадлежащей ей нежилом помещении, без соответствующего разрешения проводится реконструкция с установкой рельсовой кран-балки грузоподъёмностью 3-10 тонн.. Установка рельсовой кран-балки может повлиять на несущую способность основных конструкции здания и будет представлять собой угрозу для жизни и здоровья людей, что подтверждается заключением ООО «Архстройпроект». На неоднократные требования прекратить работы и получить рабочий проект для реконструкции здания, затрагивающее конструкции здания, техническое заключение экспертов о возможности проведения таких работ, ответчик продолжает проведение работ. Поэтому истец обратился в суд и просит обязать ответчика демонтировать незаконно установленную рельсовую кран-балку, все точки опор подрельсового пути и восстановить монолит пола. В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности поддержал исковые требования и просил исковые требования удовлетворить. Представитель ФИО1 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. подрельсовые пути уже были смонтированы на момент приобретения ею нежилого помещения. К тому же подрельсовые пути не оказывают негативного влияния на помещение, принадлежащее ФИО3 на праве собственности. Нарушения каких-либо законных прав истца ФИО1 не допускается. Представитель 3-го лица ФИО2 по доверенности просил исковые требвоа6ия удовлетворить. Выслушав стороны, представителя 3-го лица, эксперта, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению. В судебном заседании установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, комнаты №№1,2,3,4, площадью 862 кв.м. на 2-м этаже литер. Ж» по адресу <адрес> № д. ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение- комната № на 1-м этаже, общей площадью 274, 9 кв.м. в литер Ж, расположенном по адресу <адрес>. ФИО1 нежилое помещение приобрела в собственность по договору купли-продажи, заключенному с с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ8 года (л.д. 23). ФИО3 просит обязать ФИО1 демонтировать незаконно установленную рельсовую кран-балку, все точки опор подрельсового пути и восстановить монолит пола, т.к. установка рельсовой кран-балки может повлиять на несущую способность основных конструкции здания и будет представлять собой угрозу для жизни и здоровья людей, что подтверждается заключением ООО «Архстройпроект». В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-170) установка подкрановых путей с кран-балкой в нежилом помещении комнаты №№ 1,2.3,4, 2-й этаж литер «ж» не является реконструкцией в силу ст.1 Градостроительного кодекса РФ, поскольку в результате установки подкрановых путей с кран-балкой не было произведено осуществление изменения технико-экономических показателей комнат №№ 1,2,3,4 на 2-й м этаже литера «Ж». В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик приобрела нежилое помещение комнаты №№ 1,2,3,4 площадью. 862 кв,м на 2-м этаже литер «Ж» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения указанного имущества, нежилое помещение имело установленные смонтированные металлические колонны подкранового пути на анкерных креплениях. Ответчицей была приобретена кран-балка весом 1750 кг согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101,107-110) с целью дальнейшей ее эксплуатации, т.е. металлическая каркасная система для кран-балки (колонны, балки, связи и т.п.) могла быть выполнена при устройстве второго этажа здания и была изначально включена в его конструктивную систему. При условии выполнения работ по устройству второго этажа с использованием модуля «Кисловодский» изначально с конструкциями, предназначенными для эксплуатации кран-балки- разрешение на устройство подкрановых путей могло быть выдано ранее до возведения здания в целом. Здание было возведено и сдано в эксплуатацию в 1993 году. Допрошенные в суде свидетели ФИО6,, ФИО7 подтвердили, что нежилое помещение на втором этаже лит. «Ж» было приобретено ФИО6 у ФИО2 в 2008 году. На момент заключения договора купли-продажи устройство подкрановых путей уже было смонтировано. ФИО6 искала именно такое производственное помещение, в котором уже были подкрановые пути для использования кран-балки. Согласно заключению строительно-технической экспертизы \определить влияет ли на прочность конструкций, характеристики надежности безопасности здания литер «Ж», расположенного по адресу <адрес>, работа по монтажу подкрановых путей с кран-балкой в нежилом помещении №№ 1,2,3,4 не представляется возможным поскольку для расчета необходимы достоверные сведения о примененных железобетонных и металлических конструкциях, используемых при возведении строения (рабочие чертежи проекта, паспорта на применяемые конструктивные элементы, колонны, ригели, фундаменты, плиты перекрытия и т.п. ). Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом указанного вывода строительно-технической экспертизы, суд полагает невозможным принять заключение ООО «Архстройпроект», согласно которому установка рельсовой кран-балки может повлиять на несущую способность основных конструкции здания и будет представлять собой угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку заключение специалиста ООО «Архстройпроект» выполнено без указанных экспертом необходимых документов, что вызывает сомнение в законности выводов специалиста. Допрошенная в суде эксперт ФИО8 также пояснила в судебном заседании, что кран-балка используется только в помещении 2-го этажа лит. «Ж», расположенном на земельном участке. Над помещениями 1-го этажа кран-балка не используется, т.к. стоят ограничители. Свидетель ФИО6 также подтвердила, что кран-балка над помещениями 1-го этажа не используется. Кроме того, эксперт ФИО8 пояснила в судебном заседании, что подрельсовые пути, смонтированные на 2-м этаже литера «Ж» над помещениями, принадлежащими ФИО3, не располагаются. С учетом всех представленных сторонами доказательств, суд считает, что подрельсовые пути ФИО1 не монтировались и не устанавливались, в результате использования кран-балки какие-либо законные права ФИО9 как собственника нежилого помещения - комната № на 1-м этаже, общей площадью 274, 9 кв.м. в литер Ж, расположенной по адресу <адрес>, на нарушаются ответчиком. Подрельсовые пути с кран-балкой угрозу жизни здоровья людей не представляют. Поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, 3-е лицо ФИО2 об обязании демонтировать рельсовую кран-балку, все точки опор подрельсового пути и восстановить монолит пола - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья :