Определение

16 августа 2011 г.

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, 3-е лицо ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен брак. С мая 2010г. истица не проживает ответчиком, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о разделе общего имущества. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на объект общего имущества – автомобиль «Ниссан Икс Трэйл» №, однако истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор комиссии № на совершение сделки по продаже транспортного средства. Истица утверждает, что согласия на отчуждение спорного имущества не давала, в связи с чем, просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Судебные заседания по данному делу были назначены на 08.07.2011г., и на 16.08.2011г.

Вместе с тем, в судебное заседание истица и ее представитель не явились, и не просили о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки суду не представили.

Представитель ответчика - ФИО7, действующая на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Ответчик – ФИО2 в суд не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо – ФИО1 в суд не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, считает необходимым оставить заявленные исковые требования без рассмотрения.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что по настоящему делу судебные заседания были назначено на: 08.07.2011г., 16.08.2011г.

Представитель истца о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, когда истец не явился в суд, и не представил каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки, суд считает, что рассмотреть данное дело по существу в отсутствие именно истца не представляется возможным, тем более, что он об этом суд и не просил.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, в случае предоставления оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность неявки в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, 3-е лицо ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца без уважительных причин.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичным требованием, в случае предоставления оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки в судебные заседания, назначенные на 08.07.2011г., 16.08.2011г.

С у д ь я -