РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 августа 2011г. Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А. с участием адвоката Воробинского А.И. при секретаре Кравчук И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <адрес>» (далее ООО «<адрес>», общество) о взыскании задолженности по заработной плате в размере № руб., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере № руб., а также компенсации морального вреда в размере № руб. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности водителя, на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №к. За период работы заработная плата истцу выплачивалась нерегулярно, на момент увольнения сумма задолженности по заработной плате, согласно справке ООО «<адрес>» составила № руб., а с ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности без выплаты задолженности по зарплате. Также истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку истец остался без средств к существованию. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере № руб., моральный вред № руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере № руб., а также представительские услуги № руб. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении дела не представили, суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя, на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к по ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №к, истец был уволен с занимаемой должности, поскольку заработная плата истцу выплачивалась нерегулярно, на момент увольнения сумма задолженности по заработной плате, согласно справке ООО «<адрес>» составила № руб. (л.д.8). В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В силу ст. 236 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере № руб. и денежную компенсацию в размере № руб. в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период с марта 2011 г. по июнь 2011 г. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В судебном заседании установлено, что документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы при увольнении ответчиком не представлено. Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до №., поскольку именно такая сумма будет являться достаточной и разумной. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены расходы на услуги представителя в размере № руб., что подтверждается квитанцией. Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена до № руб. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПКР РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белавтомаз» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере № коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., услуги представителя № руб., а всего № коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белавтомаз» госпошлину в доход местного бюджета в размере № коп. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2011 года. Судья: