Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «18» августа 2011года Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Величко Е.В. с участием адвоката ФИО5 при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда у с т а н о в и л : ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании квартирой в связи с тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. В марте 2011 года в связи с неисправностью в работе газовой колонки истцом был приглашен газовщик, который определил, что в квартиру идет обратная тяга. Для определения причин обратной связи с истец вызвал специалиста ФИО2 общества <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ составил акт обследования, в котором указана причина нарушения работы дымоходного канала : ответчик, проживающий в вышерасположенной <адрес>, включил в дымоход вентилятор.. Для устранения нарушения работы дымоходного канала, что и приводит к обратной тяге, истец попросил ответчика заложить отверстие в дымоходном канале квартиры истца. Однако ответчик отказался. Поэтому истец просит обязать ответчика устранить нарушение работы дымоходного канала и взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 15 000 рублей, а также сумму госпошлины в размере 600 рублей. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы просил обязать ФИО3 демонтировать вытяжной короб с вентилятором в <адрес>. Исковые требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме. Также просил взыскать расходы по оплате судебной строительно-технчие6ской экспертизы в размере 8 000 рублей, сумму госпошлины 600 рублей и расходы на представителя в размер 20 000 рублей. Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. ФИО4 произведена в квартире перепланировка и заложен дымоходный канал. Расположение вытяжки в вентиляционный канал в его квартире не влияет на обратную тягу в квартире истца. Выслушав стороны, эксперта, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. В марте 2011 года в связи с неисправностью в работе газовой колонки истцом был приглашен газовщик, который определил, что в квартиру идет обратная тяга. Для определения причин обратной связи с истец вызвал специалиста ФИО2 общества <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ составил акт обследования, в котором указана причина нарушения работы дымоходного канала : ответчик, проживающий в вышерасположенной <адрес>, включил в дымоход вентилятор. Истец обратился к ответчику, являющемуся собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца, с просьбой устранить причину обратной тяги в квартире истца, на что ответчик отказал. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебных экспертиз по <адрес> (л.д. 31-43) установка вентилятора в вентиляционном канале в <адрес> в <адрес> является причиной возникновения обратной тяги воздуха их вентиляционного канала в <адрес>. Иной причины кроме установленного вентиляционного короба с вентилятором в вентиляционном канале <адрес> жилого <адрес> в <адрес> не имеется. Устранение обратной тяги в <адрес> возможно путем демонтажа втяжного короба с вентилятором в <адрес>, поскольку его отсутствие обеспечивает достаточную тягу как в <адрес>, так и не нарушает тяги из <адрес> названного дома. В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы ответчика о том, что причина обратной тяги в квартире истца- самовольное переоборудование и закладка дымоходного канала не нашли своего подтверждения в судебном заседании представленными доказательствами. Ответчиком суду не представлены доказательства необходимости установки вентилятора в вентиляционном канале в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, а также не представлены доказательства законности установки вентиляционного короба с вентилятором в вентиляционном канале своей квартиры. Поскольку причина возникновения обратной тяги в <адрес>, принадлежащей истцу, установка вентиляционного короба с вентилятором в вентиляционном канале <адрес>, которые установлены без законных оснований, то суд считает, что для восстановления нарушенного права истца следует обязать ответчика демонтировать незаконно установленный вентиляционный короб с вентилятором в вентиляционном канале <адрес>. Исковые требования ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании квартирой являются законными и подлежат удовлетворению. В части компенсации морального вреда, суд полагает, исковые требования ФИО4 не нашли своего подтверждения представленными доказательствами, поэтому в этой части в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать. В соответствии со ст 98 ч.1 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы- оплата строительно-технической экспертизы - 8 000 рублей, оплата госпошлины- 600 руб, подлежат взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО4 о нечинени препятствий в пользовании квартирой. Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности заявленных исковых требований, с учетом участия представителя ФИО4 адвоката ФИО5 только в одном судебном заседании, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить. Обязать ФИО3 демонтировать вытяжной короб с вентилятором в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда- отказать. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 18600 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья :