о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании работодателя внести исправленную запись в трудовую книжку



                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

«19» августа 2011 года

        Октябрьский районный суд <адрес>

В составе: судьи Величко Е.В.

С участием прокурора ФИО2

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «ФИО12 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании работодателя внести исправленную запись в трудовую книжку

                                            У с т а н о в и л :

    ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ФИО13 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании работодателя внести исправленную запись в трудовую книжку в связи с тем, что 26 мая 201 года ФИО4 был уволен с должности водителя экспедитора обособленного подразделении ООО ФИО14 в <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 81 п.6 ТК РФ- за прогулы. Об увольнении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении от ответчика по почте трудовой книжки и копи приказа об увольнении. ФИО6 считает увольнение незаконным. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО ФИО15 о восстановлении на работе были удовлетворены и ООО «ФИО16 обязано было восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности водителя-экспедитора в ООО «ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ, внести исправительную запись в мою трудовую книжку об аннулировании записи об увольнении. Также с ООО «Асбис» в пользу ФИО1 решением суда была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 836, 14 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 6 830, 46 рублей, и денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Непосредственно на другой день после принятия судом указанного решения истец обратился в обособленное подразделение о допуске к работе и выплате компенсации, присужденной решением суда. На это он получил ответ, что решение суда будет обжаловаться, о восстановлении истца на работе решение будет приниматься головным офисом, приказ в обособленное подразделение о восстановлении на работе не поступал, начисления денежных средств бухгалтерией также не будет осуществляться до принятия решения головным офисом и только после поступления из Москвы распоряжения о восстановлении истца на работе и выплате истец будет допущен к работе.

Последующие обращения истца в обособленное подразделение положительного результата не принесли. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ОСП ООО ФИО18 ФИО5 сообщил истцу, что 26 мая он должен прибыть в 10.00 час. на работу на склад, он ознакомит истца с приказом о восстановлении на работе, который ДД.ММ.ГГГГ будет получен в ОСП из головного офиса. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час истец приехал на склад ОСП ООО ФИО19 однако о приказе там никто не знал и к работе истца не допустили, а ФИО5 отсутствовал. Истец со своим представителем сразу же направился в офис ОСП ООО ФИО20 расположенный по адресу: 344012, <адрес>. Находившийся там ФИО5 представил истцу для ознакомления сканированную копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении ФИО1 в прежней должности водителя-экспедитора, однако отказал в предоставлении для ознакомления трудовой книжки с исправительной записью об аннулировании записи об увольнении, сославшись на её нахождение в головном офисе в Москве.

Также было отказано также в выплате денежных средств, взысканных в пользу истца решением суда.

Истец сообщил ФИО5 о своём желании расторгнуть трудовой договор с работодателем по собственному желанию, а также о намерении использовать ранее неиспользованный мною отпуск в размере 14 календарных дней. ФИО5 принял от истца заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. Также от истца было принято заявление с реквизитами моей сберегательной книжки для перечисления мне выплат согласно решению суда.

После этого директор ОСП ООО ФИО21 ФИО5 предложил истцу написать объяснение по поводу его отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После получения объяснения, истцу был предложен для подписания акт об отсутствии на рабочем месте.

Истец подписал вышеуказанный акт и попросил разрешение у ФИО5 посетить врача, так как плохо себя чувствовал. ФИО5 истца отпустил и сказал, чтобы был предоставлен больничный. В связи с временной нетрудоспособностью истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приступить к работе истец должен был с ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от ООО ФИО22 с копией приказа об увольнении по ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой. Таким образом, истец был уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в трудовом отпуске. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением), под роспись, то составляется соответствующий акт. ФИО6 приказ о применении дисциплинарного взыскания не объявлялся. Таким образом работодателем нарушен порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, поэтому истец просит признать увольнение незаконным и обязать ОО «Асбис» внести исправительную запись в трудовую книжку, обязать ответчика предоставить ежегодный основной оплачиваемы отпуск с последующим увольнением, оплатить листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО ФИО23 уволить истца по основаниям, указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (по собственному желанию ), внести соответствующую запись в трудовую книжку.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 и представитель истца по доверенности ФИО8 поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.

Представитель ООО ФИО24 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. ФИО6, будучи восстановленным на работе решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был восстановлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, однако к работе с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не приступил. При появлении на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ от истца были отобраны объяснения по поводу отсутствия на работе и было принято решение об увольнении истца за прогулы. На момент дачи объяснений ФИО6, не представил и не сообщил о нахождении на больничном листе. После дачи объяснений ФИО6 отпросился к врачу, однако листок нетрудоспособности не был представлен и больше на работу ФИО6 не выходил, в связи с чем приказ об увольнении и трудовая книжка были направлены истцу почтой.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО ФИО25 о восстановлении на работе были удовлетворены и ООО ФИО26 обязано было восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности водителя-экспедитора в ООО «ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ, внести исправительную запись в мою трудовую книжку об аннулировании записи об увольнении. Также с ООО ФИО28 в пользу ФИО1 решением суда была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 836, 14 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 6 830, 46 рублей, и денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение о восстановлении на работе подлежала немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО29 был издан приказ № о восстановлении ФИО1 на основании решения Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности водителя -экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

     Однако к работе ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ не приступил.

     На рабочем месте ФИО6 появился ДД.ММ.ГГГГ

      ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10,В. были отобраны объяснения по поводу отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно объяснениям ФИО1, написанным им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), до ДД.ММ.ГГГГ приказ о восстановлении на работе ему не предъявлялся, уведомлений в адрес истца не поступало, соответственно он не мог ранее приступить к работе, так как не знал восстановлен ли на прежней должности или нет. Кроме того, он не ознакомлен с исправленной записью в его трудовой книжке. К объяснениям истцом было подано заявление о предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска сроком на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию (л.д. 25).

      После отобрания от ФИО1 объяснений о причине отсутствия на работе, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен за прогулы- пп»а» п.6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 20).

    Согласно ст. 81 п6 пп»а» ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно п. 38, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

     38. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

39. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

      Поскольку решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был восстановлен на работе, резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании, в котором присутствовали представителя истца по доверенности, и решение подлежит немедленному исполнению, то ФИО6 обязан был выйти на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы истца о том, что на другой день после вынесения решения суда он обратился в обособленное подразделение ООО ФИО30 по поводу восстановления на работе, но ему было отказано, в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 восстановлен на работе.

Допрошенные в суде свидетели ФИО5 - директор обособленного подразделения ООО ФИО32 в <адрес>, ФИО9 -заведующий складом ОП ООО ФИО31 пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на рабочем месте не появлялся. Не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имеется, т.к. свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей не противоречат иным доказательствам по делу, представленным сторонами. Так суду представлены докладные ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Кроме того, согласно объяснений, написанных собственноручно ФИО10 он не выходил на работу, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ приказ о восстановлении на работе ему не предъявлялся, уведомлений в адрес истца не поступало, соответственно он не мог ранее приступить к работе, так как не знал, восстановлен ли на прежней должности или нет. Кроме того, он не ознакомлен с исправленной записью в его трудовой книжке

С учетом всех представленных сторонами доказательств суд считает, что ФИО6 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, тем самым совершил прогул.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день выхода ФИО1 на работу, от ФИО1 были истребованы объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      Объяснения ФИО1 представлены ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарное взыскание применяется, согласно ст. 193 ТК РФ не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

За совершение дисциплинарного проступка, согласно ст. 192 ТК РФ, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

      К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

После получения от ФИО1 объяснений ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 192 ТК РФ ФИО6 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения за прогулы.

Суд полагает, что доводы истца о нарушении порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

     Истец просит признать увольнении не законным, т.к. на момент применения к нему дисциплинарного взыскания он находился на больничном.

     В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 явился на рабочее место в обособленное подразделение ООО ФИО33 в <адрес>. После дачи объяснений о причинах невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ1 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устно был поставлен в известность директор ОП ФИО5 о недомогании и необходимости уйти в больницу. При этом ФИО1 до конца ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни листок временной нетрудоспособности в ООО ФИО34 представлен не был. Доказательств отказа ООО ФИО35 в принятии от ФИО1 листа нетрудоспособности истцом также суду не представлены. К тому же ФИО1 заявлены исковые требования об увольнении его по собственному желанию, согласно заявления, поданного им ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО6 признает, что на момент подачи им указанного заявления, а следовательно и на момент издания приказа о применении дисциплинарного взыскания он не находился на больничном листке, а следовательно доводы истца об увольнении его в период временной нетрудоспособности, суд признает несостоятельными. Истец ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, поэтому работодатель лишен был возможности ознакомить истца с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы. В то же время истцу был направлен почтой приказ о применении дисциплинарного взыскания и трудовая книжка, что не противоречит требованиям трудового законодательства.

На основании изложенного и с учетом всех представленных доказательств суд считает, что ФИО6 отсутствовал на работе без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25..05.2011 года, тем самым совершил прогул и к нему за совершенный проступок правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнение, в соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд

      Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ФИО36 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании работодателя внести исправленную запись в трудовую книжку - отказать,

     Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья :