Дело №

З а о ч н о е

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

при секретаре Буркаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Ростовский» филиал № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Карибян Аре Альбертовичу, Насоян Степану Максимовичу, Абрамян Татевик Ониковне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) Трофименко Т.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Карибян Аре Альбертовичу, Насоян Степану Максимовичу, Абрамян Татевик Ониковне о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Карибян А.А. был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику Карибян А.А. кредит на потребительские нужды в сумме 1 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был выдан ответчику Абрамян А.А. путем зачисления денежных средств на расчетный счет №, открытый Заемщиком в филиале № ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается мемориальным ордером. Условиями Кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплаты процентов должны осуществляться ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца. Ответчик Карибян А.А. неоднократно несвоевременно производил платежи по кредитному договору не в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком Карибян А.А. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 678 699,02 руб., из которых 570 841,58 руб. - сумма основного долга; 30 144,85 руб. - плановые проценты; 26 473,85 руб. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов; 105 101,25 руб. - пеня по просроченному долгу; 6 000 руб. - задолженность по комиссии за сопровождение кредита; 4 122,71 руб. - пеня по комиссии за сопровождение кредита. Однако, истец просит уменьшить задолженность по пени до 10 % от суммы задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Насоян Степаном Максимовичем, а также истец заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Абрамян Татевик Ониковной. Общими условиями Договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объёме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с Карибян А.А., Насоян С.М., Абрамян Т.О. в солидарном порядке сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 566,22 руб., из которых 570 841,58 руб. - сумма основного долга; 30 144,85 руб. - плановые проценты; 2 647,39 руб. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов; 10 520,13 руб. - пеня по просроченному долгу; 6 000 руб. - задолженность по комиссии за сопровождение кредита; 412,27 руб. - пеня по комиссии за сопровождение кредита. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 405,66 руб..

В судебное заседание истец не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела. В суд факсимильной связью поступило ходатайство от представителя истца по доверенности Трофименко Т.А. с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Карибян А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела по семейным обстоятельствам, которое суд считает необходимым отклонить по следующим основаниям.

Исходя из требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что причина не явки ответчика Карибян А.А. в судебное заседание не может быть признана уважительной, поскольку представленное суду ходатайство ничем не подтверждено, так как к ходатайству не приложены документы, подтверждающие причины, по которым ответчик Карибян А.А. не может явиться в судебное заседание.

           Ответчики Насоян С.М., Абрамян Т.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не просили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

          При таких обстоятельствах, а также с учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ о разумных сроках разбирательства по делу, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Из системного анализа положений ст.ст. 307-310, 407-409 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из общих правил доказывания (ч.1 ст.56 ГПК РФ), основанных на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и частных правил, содержащихся в приведенных выше нормах материального права, обязанность доказывания факта или его опровержения возлагается на ту сторону, которая о нем утверждает.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Карибян А.А. был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику Карибян А.А. кредит на потребительские нужды в сумме 1 500000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых..

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был выдан ответчику Абрамян А.А. путем зачисления денежных средств на расчетный счет №, открытый Заемщиком в филиале № ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий Договора Заемщик обязался вернуть кредит, полученный в рамках кредитной линии, и уплатить проценты на условиях и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Условиями Кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплаты процентов должны осуществляться ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора с момента получения кредита, что подтверждается наличием задолженности перед Банком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Насоян Степаном Максимовичем, а также истец заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Абрамян Татевик Ониковной. Общими условиями Договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объёме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, но и никем из сторон, в том числе, ответчиками, не отрицались и не оспаривались.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик не своевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца сумма задолженности составляет - 678 699,02 руб., из которых 570 841,58 руб. - сумма основного долга; 30 144,85 руб. - плановые проценты; 26 473,85 руб. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов; 105 101,25 руб. - пеня по просроченному долгу; 6 000 руб. - задолженность по комиссии за сопровождение кредита; 4 122,71 руб. - пеня по комиссии за сопровождение кредита. Однако, истец просит уменьшить задолженность по пени до 10 % от суммы задолженности и взыскать 2 647,39 руб. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов; 10 520,13 руб. - пеня по просроченному долгу, 412,27 руб. - пеня по комиссии за сопровождение кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку в нарушение условий Договора ответчики не производили своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банк предлагал им погасить образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчики не произвели погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчиков в пользу Банка суммы задолженности в размере 620 566,22 руб..

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 9 405,66 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Ростовский» филиал № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Карибян Аре Альбертовичу, Насоян Степану Максимовичу, Абрамян Татевик Ониковне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать Карибян Ары Альбертовича, Насоян Степана Максимовича, Абрамян Татевик Ониковны в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 620 566,22 руб..

Взыскать с Карибян Ары Альбертовича, Насоян Степана Максимовича, Абрамян Татевик Ониковны в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 405,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: