РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 года

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием адвоката Турбалидзе Ж.А.

при секретаре Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к <адрес>, МУ «ДМИБ <адрес>, ФИО2, третьи лица нотариус <адрес>, нотариус <адрес> ФИО9, отдел ЗАГС <адрес> о признании договора о передачи квартиры в частную собственность недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности, обязании не регистрироваться в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к <адрес>, МУ «ДМИБ <адрес>, ФИО2 о признании договора о передачи квартиры в частную собственность недействительным, признании недействительным свидетельство о праве собственности, обязании не регистрироваться в квартире.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на данный момент принадлежит на праве общедолевой собственности <адрес> в <адрес>. Право собственности на данную квартиру истец приобрел в порядке наследования, после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца - ФИО1, который в свою очередь получил ее по договору на передачу квартиры в частную долевую собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что указанный договор подписал только ФИО1, ни ФИО2, ни умершая ФИО3 его не подписывали. Из копии оригинала регистрационного удостоверения МУПТиОН № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что спорная квартира была приватизирована в личную собственность, что подтверждается записью в регистрационном удостоверении.

Истец считает, что в передача квартиры в личную собственность сразу трем гражданам противоречит ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В связи с чем истец считает, что ФИО2 и ФИО3 были вписаны в регистрационное удостоверение не законно, что, по мнению истца, является основанием для признания сделки оспоримой (ст. 168 ГК РФ).

По утверждению истца, в представленном копии свидетельства о рождении ФИО16 имеется не тождественность в написании имени в паспорте. В имени свидетельства о рождении ФИО15, в имени свидетельстве о браке и копии регистрационного удостоверения, ФИО2.

На основании вышеизложенного просил договор приватизации <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, в части ФИО2 и умершей ФИО3, свидетельство о праве собственности (регистрационное удостоверение МУПТиОН № от ДД.ММ.ГГГГ), признать недействительным, в части ФИО2 и умершей ФИО3

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, пояснив, что на момент заключения договора приватизации он служил в Байконуре, где ему было представлено ведомственное жилье, сестра была прописана в служебной квартире. В 1997 году истец прибыл на постоянное место жительство в <адрес> и стал проживать в спорной квартире, но никогда не спрашивал кому принадлежит спорная квартира и кто оплачивает коммунальные расходы. О приватизации квартиры с участием ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не знал, о том, что квартира приватизирована, узнал, когда ФИО2 обратилась в суд с иском о перераспределении долей для оформления наследственных прав. После смерти отца фактически вступил в наследство, за выдачей свидетельства праве на наследство по закону к нотариусу не обращался. Настаивал на удовлетворении иска, на том основании, что согласно ЖК РФ он должен был участвовать в приватизации, либо необходимо выяснить его мнение.

Представитель ответчика администрации октябрьского района <адрес> в судебное заседание не явился, были надлежащим образом уведомлена о дне слушания дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 по доверенности и ордеру (л.д.77) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что ответчица с 1990 года состояла в браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключили договор на передачу квартиры в частную собственность. На момент приватизации иных членов семьи в спорной квартире зарегистрированы не были, так как истец в 1981 году снялся с учета в спорной квартире и получил ведомственное жилье. В 1995 году умерла ФИО3-мать ФИО2, в 2009 году умер ФИО1, после их смерти ФИО2 обратилась в нотариальную квартиру для оформления наследственных прав и получила 2/3 доли в общей долевой собственности, но на долю мужа не вступила в наследство, так как истец является его наследником. На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика МУ «ДМИБ <адрес>» в судебном заседании исковые требования не признала, просила к заявленным требованиям применить срок исковой давности.

В отношении 3-х лиц нотариуса <адрес> ФИО10и нотариуса ФИО9, Управления Росреестра по <адрес> отдела ЗАГС <адрес>, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.ст.1,2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести жилые помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации, в том числе в совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ст. 7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В соответствии со ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 8 Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на передачу квартиры в частную собственность гражданина, согласно которому продавец РП «Электроаппарат» передал в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО4 квартиру состоящей из 2-х комнат, общей площадью 42,50 кв.м., в т.ч жилой 27,60 кв.м., расположенную по адресу <адрес>. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес> выдано регистрационное удостоверение № о том, что в жилом доме РП «ЭЛЕКТРОАППАРАТ» <адрес> в <адрес> зарегистрировано по праву личной собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.17).

Как видно из копии поквартирной карты на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3.

ФИО3-мать ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1- супруг ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации брака (л.д.23), умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31).

Согласно копии наследственного дела (л.д.59-73) и копии правоустанавливающего дела представленного суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 37-57), ФИО2 вступила в наследство на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после смерти матери ФИО4.

Свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 нотариусом не выдано.

Суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав в результате передачи спорной квартиры по праву собственности в порядке приватизации.

Проверяя обоснованность требования истца о признании договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина недействительным в части участия в приватизации ФИО2 и ФИО3, судом не установлено обстоятельств, дающих основания для удовлетворения иска.

Суд считает, что вышеуказанный договор полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Установлено, что на момент заключения оспариваемого договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства (прописаны) ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Доводы же истца, о том, что в соответствии с ЖК РФ необходимо было выяснить его мнение при заключении договора на передачу квартиры в частную собственность, суд находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное согласие совершеннолетних детей на совершение сделки с участием их дееспособных родителей.

Достоверно судом установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения, истец проживал в Байконуре, был снят военным комиссариатом с регистрационного учета в спорной квартире, в связи с прохождением воинской службы и представлением ведомственного жилья для проживания. В спорной квартире истец зарегистрирован только с 1997 году.

Поскольку право выбора способа защиты и формулирование предмета иска является правом истца и суд не может выходить за рамки исковых требований, то учитывая все вышеизложенное, оценивая доказательства в их допустимости, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о признании договора на передачу квартиры в частную собственность недействительной.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика МУ «ДМИБ <адрес>» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Исполнение сделки началось со следующего дня после заключения договора передачи квартиры в собственность с ДД.ММ.ГГГГ. Договор исполнен.

При таких обстоятельствах, суд считает, истцом также пропущен срок исковой давности для защиты своих прав, и оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о признании свидетельства о праве собственности в части ФИО2 и умершей ФИО3

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации района, МУ «ДМИБ <адрес>», ФИО5 об определении долей в праве собственности на квартиру. ФИО5 не оспаривал договор на передачу квартиры в собственность, не обратился со встречным иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем, ФИО5 утверждал, что ему стало известно о заключении договора на передачу квартиры в собственность 2010 году.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, которые показали, что проживают в доме по <адрес> в <адрес> и им известно, что ФИО5 проживал в квартире вместе с отцом ФИО1

По мнению суда, показания свидетелей, не могут быть положены в основу решения суда в качестве доказательств того, что на дату оформления договора о передачи квартиры в частную собственность ФИО5 проживал в квартире и незаконно был лишен права на приватизацию, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5 был зарегистрирован в квартире только в 1997 г. с согласия собственника ФИО1

Ссылка истца о том, что ФИО2 и ФИО3 вписаны в регистрационного удостоверение не законно, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО2 (до брака Званарева (Кузнецова)Таиса Лидоровна) вступила в брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ее мать ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, также участвовала в приватизации, в связи с чем являлась собственницей спорной квартиры.

Также подлежат отклонению требования истца об обязании ответчиков не регистрировать в квартиру иных лиц, поскольку требования противоречат закону.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает требования ФИО5 подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 к <адрес>, МУ «ДМИБ <адрес>, ФИО2, третьи лица нотариус <адрес>, нотариус <адрес> ФИО9, отдел ЗАГС <адрес> о признании договора о передачи квартиры в частную собственность недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности, обязании не регистрироваться в квартире – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2011 года.

Председательствующий судья: