РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А. при секретаре Кравчук И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАСО «ЭРГО Русь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере № рублей, уплаченную госпошлину в размере № рубля, стоимость услуг представителя в размере № рублей. Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ЗАСО «ЭРГО Русь», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в виду того, что невозможно установить при каких обстоятельствах возникли повреждения принадлежащего истцу ТС. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам. В соответствии со свидетельством о регистрации ТС серия <адрес> (л.д.8) истица является собственником автомобиля Тойота Королла, госномер №. В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ЗАСО «Эрго-Русь» был заключен договор «добровольного страхования средств наземного транспорта» № М 12-093029 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Тойота Королла, госномер № (л.эд.7). В соответствии с условиями договра страхования страховая сумма была определена в размере № руб., страховая премия составляет № руб., договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Как следует из материалов дела, договор страхования № М 12-093029 от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условии Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой ОВД Отдела № УВД (л.д.11), Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д12) ДД.ММ.ГГГГ в отдел № УВД по <адрес> поступил материал по факт3у повреждения имущества, принадлежащего ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 по адресу: <адрес> в <адрес> обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле Тойота Королла, госномер №. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ поскольку повреждения на принадлежащем истице ТС присутствуют на разных деталях ТС, не схожие по характеру, обстоятельства и время повреждения ТС заявитель пояснить не может. Как следует из объяснений представителя истца, и что не оспаривается представителем ответчика, ФИО1 надлежащим образом уведомила ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» о событии от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложила полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что невозможность установить при каких обстоятельствах получены повреждения в застрахованном ТС не дает основание полагать, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования. Указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, и выплата страхового возмещения истцу не может зависеть от установления или не установления компетентными органами обстоятельств, при которых получены повреждения в застрахованном ТС. Случаи, при которых страховщик может отказать в страховой выплате либо освобождающие его от страховой выплаты прямо предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. По общему правилу эти случаи носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. К таким случаям названное обстоятельство не относится. Следовательно, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска о выплате страхового возмещения по страховому случаю – «Ущерб». В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в размере 58436,65 руб. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ЭПУ «<адрес>» ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа определен в размере № руб. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО «ЭПУ «<адрес>» проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № руб. В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере № руб., полагая данный предел разумным. В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме № руб., расходы по оформлению доверенности в размере № руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № коп., расходы по оформлению доверенности в размере №., расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., а всего № коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2011 года. Председательствующий судья:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ЗАСО «Эрго-Русь» в лице <адрес> филиала был заключен договор «добровольного страхования средств наземного транспорта» № М 12-093029 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Тойота Королла, per/номер №, принадлежащего истице на праве собственности. В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был поврежден, ему были нанесены механические повреждения в виде царапин и вмятин, которые он получил находясь на парковочном месте, около своего дома, данные повреждения были зафиксированы сотрудниками № УВД по <адрес>. Истица уведомила ответчика о событии от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложила все необходимые документы. Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем что, установить при каких обстоятельствах, получены повреждения невозможно и не дает возможность полагать о наступлении страхового случая.