РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                        « 29 » августа 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5» к ФИО6», ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством Ниссан, №.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю марки Хендэ, №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением. Указанное транспортное средство было застраховано истцом по договору комплексного страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполняя свои договорные обязательства истец выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 170 379,32руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО7», полис ОСАГО ААА №.

Поскольку ФИО9» не выплатило истцу максимальную сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., истец просил суд взыскать в его пользу в ФИО8» 120 000руб., с ФИО1 - 45 133,53руб. (165 133,53 руб., сумма с учетом износа, - 120 000руб.). Кроме того, истец просил суд взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 502,67руб. с учетом ст. 98 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «СГ Адмирал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду отзыв на иск, в силу которого просит суд положить в основу заключение ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», проведенное по его инициативе. Правом заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы представитель ответчика не воспользовался. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Что касается вручения судебной повестки на имя ответчика его матери, действующее гражданское процессуальное законодательство допускает вручение судебных повесток кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ст. 116 ГПК РФ). Факт вручения судебной повестки на имя ответчика его матери нашел свое подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а потому возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие при изложенных выше обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, материалы страхового дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 названного Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения с страховщиками договоров обязательного страхования.

В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования является страховой полис.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/в Ниссан, №, под управлением водителя ФИО1, и а/в Хендэ, №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю Хендэ, №, причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль Хендэ, №, принадлежащий ФИО3, застрахован в ФИО10» по договору комплексного страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ составила 170 379,32 руб. без учета износа, 165 133,53 руб. - с учетом износа.

По договору страхования средств транспорта ФИО12» выплатило 170 379,32руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО13», которое до настоящего времени денежную сумму в порядке суброгации в размере 120 000руб. не выплатило.

ФИО15» обратилось в суд с иском к ФИО14», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения затрат по выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Согласно отзыва на исковое заявление, имеющегося в деле, ответчик не оспаривает своей обязанности возместить убытки, однако, не согласен с размером, заявленным ко взысканию. Считает, что при определении размера необходимо исходить из заключения ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», проведенного по его инициативе. Правом заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы представитель ответчика не воспользовался.

Оставшуюся сумму - 45 133,53руб. (165 133,53 руб., сумма с учетом износа, - 120 000руб.) истец просит взыскать с ФИО1, который надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, тем самым не пожелал предоставить суду какие-либо доводы в опровержение доводов иска. Правом заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы также не воспользовался.

Рассматривая доводы иска, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и.т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, когда ущерб страхователя возник в результате страхового события, ОАО «СГ МСК», выполняя свои договорные обязательства по договору страхования, произвело страхователю выплату страхового возмещения в сумме восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства - 165 133,53 руб. с учетом износа, в связи с чем денежная сумма в размере 120 000 руб. должна быть возмещена страховой компанией ответчика. Право требования возмещения понесенных убытков с ответственного лица ФИО1 в размере 45 133,53руб. (165 133,53 руб., сумма с учетом износа, - 120 000руб.) возникло на основании ст. 965 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению о законности и обоснованности исковых требований ФИО17» как к ФИО18 ФИО19 так и к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно представленного истцом заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 170 379,32 руб. без учета износа, 165 133,53 руб. - с учетом износа.

Заказ-наряд является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

Принимая решение по данному делу, суд, принимая во внимание как представленный истцом заказ-наряд, так и представленное ответчиком заключение ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», проведенного по его инициативе, считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в указанном заказе-наряде, согласно которому восстановительная стоимость аварийного транспортного средства составляет 170 379,32руб. без учета износа, 165 133,53руб. с учетом износа.

В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.

Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, тем самым не пожелали предоставить суду какие-либо доводы в опровержение доводов иска. Правом заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не воспользовались. Оснований не доверять, а равно сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заказе-наряде, представленном истцовой стороной, у суда не имеется. Доказательств тому, что сумма, указанная в заказе-наряде, чрезмерно завышена, ответной стороной суду представлено не было, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению этих доказательств возложена именно на ответчика.

Таким образом, с ФИО20» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 120 000руб., с ФИО1 - 45 133,53руб. (165 133,53 руб. - 120 000руб.).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 502,67 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: со страховой компании - 3 000руб., с ФИО1 - 1 502,67руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО22» к ФИО21», ФИО1 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО24» в пользу ФИО23» денежную сумму в порядке суброгации в размере 120 000руб., расходы по уплате госпошлины - 3000руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО25» денежную сумму в порядке суброгации в размере 45 133,53руб., расходы по уплате госпошлины - 1 502,67руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2011г.

Судья: