о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда



Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

26 августа 2011г. Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

с участием адвокатов Веремеева А.В., Засорина Е.А.

при секретаре: Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной суммы, по тем основаниям, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и осуждены. Кроме того, судом был рассмотрен гражданским иск, в соответствии с которым в пользу истца были взысканы денежные средства в размере руб. Однако, денежные средства в размере . были возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 считал необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.

Истец указал, что также приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 были получены денежные средства в размере руб. для комплектации автомобиля и переоборудования тонара, которые также не возвращены, в связи с чем ответчики должны выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .

Кроме того, истец считал, что ответчики своими преступными действиями причинили ему убытки, поскольку ФИО8 не смог своевременно погасить кредитную задолженность по кредитным договорам, заключенным между ним и банками (Ситибанком, Райффайзенбанком), в общей сумме коп.

Истец также просил взыскать в счет компенсации морального вреда руб., поскольку ему были причинены нравственные и физические страдания действиями ответчиков.

В последующем истец исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере руб., складывающийся из: руб. -сумма переданная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. начисленную на данную сумму; руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму руб., руб.- сумма процентов, выплаченная истцом банкам по кредитам, руб.- сумма процентов, выплаченная истцом по кредитам непогашенному в связи с преступными действиями ответчиков, а также моральный вред в размере руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в иске и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск не признал и указал, что сумма в размере руб. полностью выплачена истцу, других задолженностей не существует, поэтому просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в суде требования не признал, считал незаконными, представил письменные возражения и просил отказать.

Суд, выслушав стороны, адвокатов, изучив материалы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и им было назначено наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, судом рассмотрен гражданский иск ФИО1 в части взыскания с ответчиков материального ущерба в размере руб., в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказано.

Приговор суда оставлен без изменения судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда.

Таким образом, при вынесении приговора суда, рассмотрен гражданский иск ФИО1 в части взыскания материального ущерба в сумме руб. и компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере . была взыскана с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает доказанным факт причинения убытков истцу, в связи с длительным удержанием денежной суммы в размере 900000 руб., а потому суд считает необходимым взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., из расчета: , т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проверив представленный расчет находит его верным и считает возможным положить в основу решения суда.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что сумму в размере руб. истец передавал ФИО3, а потому он не должен отвечать по его долгам, несостоятельны, поскольку приговором суда установлено, что ответчики обязаны нести ответственность по возврату суммы руб. солидарно.

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика о том, что приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма была возвращена истцу, а потому не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку приговором суда установлено, что ответчиками денежные средства в размере руб. получены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, данная сумма удерживалась ими незаконно.

Что касается требований истца в части взыскания суммы в размере руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит данные требования незаконными и подлежащими отклонению.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариальное удостоверение:

а) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

б) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, -независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договорам займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Суд считает, что передача денежной суммы ответчикам в размере руб. не подтверждена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд находит, что истец не представил доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение факта передачи ответчикам денежных средств в размере .

Ссылка истца о том, что факт передачи денежной суммы ответчикам в размере руб. доказан приговором суда, несостоятельна, поскольку действительно в описательной части приговора суд указывает, что ФИО1 взял в банке кредит на сумму руб. для покупки оборудования на автомобиль и передал данную сумму ФИО3 Вместе с тем, суду не представлено письменных доказательств, в том числе, расписки о передачи данной суммы ответчику, а потому требования о взыскании данной суммы и процентов, начисленных на сумму руб., в порядке ст.395 ГК РФ, подлежат отклонению.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания денежных сумм и начисленных процентов на данные суммы, взятые в кредит истцом.

Установлено, что между ФИО1 и ЗАО «Райффазенбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму руб., ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с ЗАО КБ «Ситибанк» на сумму руб., между тем, данные суммы были взяты истцом на потребительские цели и не могут быть расценены как суммы переданные ответчикам.

Суд считает, что истец самостоятельно должен исполнять условия заключенных договоров.

Кроме того, истцом не предоставлено письменных доказательств, подтверждавших бы факт передачи денежных сумм, более чем руб., ответчикам, поэтому, суд считает, что доводы истца являются надуманными.

Суд считает обоснованными доводы ответчика ФИО2 о том, что взятые истцом кредиты в банках никакого отношения к их взаимоотношениям с истцом не имеют, поскольку действительно ФИО1 были взяты кредиты на личные нужды.

Оценив в совокупности представлены сторонами доказательства, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5025 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.00 коп.

В остальной части иска -отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2011 года.

С у д ь я –