Дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Арутюновой А.Х. при секретаре Буркаевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к Амирханову Эльдару Зинатулаевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество У С Т А Н О В И Л : Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Амирханову Э.З. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, ссылаясь на следующие обстоятельства. Амирханов Э.З. является собственником недвижимого имущества: административно-бытовой корпус по адресу: <адрес>; административно-бытовой корпус по адресу: <адрес>; здание кафе по адресу: <адрес>, с связи с чем является плательщиком налога на имущество. За ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по налогу на имущество в размере 52 229,78 руб. и пеня в сумме 188,90 руб.. Просит взыскать указанную задолженность. В судебное заседание представитель МИФНС России № 25 по Ростовской области не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ. Изучив материалы дела судья считает, что исковые требования МИФНС России № 25 по Ростовской области подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ответчик Амирханов Э.З. являлся на момент образования задолженности собственником недвижимого имущества: административно-бытовой корпус по адресу: <адрес>; административно-бытовой корпус по адресу: <адрес>; здание кафе по адресу: <адрес>. Согласно ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Согласно же ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Исходя из ст. 3 ч.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям. Следовательно, судья считает, что с учетом установленных вышеуказанным законом ставок налога на имущество, стоимости недвижимого имущества, его доли в данном имуществе задолженность ответчика по оплате налога на имущество за 2010 год составила 52 229,78 руб.. Таким образом, судья считает, что требования МИФНС России № 25 по Ростовской области к Амирханову Э.З. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 52 229,78 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец также просил взыскать с ответчика за несвоевременную уплаты налога на имущество пеню в сумме 188,90 руб.. Согласно ст. 75 НК РФ за просрочку уплаты в установленный законодательством срок с налогоплательщика подлежат взысканию пени. Исходя из ст. 5 ч. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября. В связи с изложенным судья считает возможным взыскать с ответчика пеню в сумме 188,90 руб., так как ответчиком просрочена оплата налога на имущество, размер неустойки соразмерен заявленным требованиям. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов. МИФНС России № 25 по Ростовской области освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, следовательно, судья считает, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 1772,56 руб.. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к Амирханову Эльдару Зинатулаевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество удовлетворить. Взыскать с Амирханова Эльдара Зинатулаевича в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 52 229,78 руб.. Взыскать с Амирханова Эльдара Зинатулаевича в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области пеню в сумме 188,90 руб.. Взыскать с Амирханова Эльдара Зинатулаевича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1772,56 руб.. Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: А.Х. Арутюнова