Определение

26 августа 2011 г.

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому гаражному кооперативу «Мираж», третьи лица администрация <адрес>, Департамент имущественно - земельных отношений <адрес> о признании права собственности на гараж,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Мираж», третьи лица администрация <адрес>, Департамент имущественно - земельных отношений <адрес> о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что он является членом потребительского гаражного кооператива «Мираж» с 1996г., владеет и пользуется гаражным боксом № в ПГК «Мираж», осуществляет текущие и капитальные работы, оплачивает коммунальные услуги и расходы по его содержанию.

Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ПГК «Мираж» был предоставлен земельный участок по <адрес> в <адрес> для строительства и последующей эксплуатации капитальных гаражей. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь гаражного бокса № составляет 52,3 кв.м., гараж одноэтажный, шлакоблочный, стоимостью № руб., согласно техническому заключению ООО «Донской кадастровый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ указанный гаражный бокс соответствует требованиям действующий строительно-технических и противопожарных норм и правил.

Однако, истец утверждает, что не может оформить право собственности на гаражный бокс, в связи с отсутствием у ПГК «Мираж» надлежаще оформленных документов на строительство, и просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 52,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>.

Судебные заседания по данному делу были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в судебное заседание истец не явился, и не просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки суду не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, уд считает возможным рассмотреть в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, считает необходимым оставить заявленные исковые требования без рассмотрения.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что по настоящему делу судебные заседания были назначено на: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Истец о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, когда истец не явился в суд, и не представил каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки, суд считает, что рассмотреть данное дело по существу в отсутствие именно истца не представляется возможным, тем более, что он об этом суд и не просил.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, в случае предоставления оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность неявки в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Дело по иску ФИО1 к потребительскому гаражному кооперативу «Мираж», третьи лица администрация <адрес>, Департамент имущественно - земельных отношений <адрес> о признании права собственности на гараж - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца без уважительных причин.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичным требованием, в случае предоставления оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

С у д ь я -