Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

25 августа 2011г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

с участием прокурора Ехлакова А.В.

при секретаре: Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, 3 лицо ФИО4 о выселении, нечинении препятствий в проживании, взыскании судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, она на основании и Свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1\20 доли домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>. В указанном домовладении кроме нее проживает ее сын ФИО1, невестка Олекса Е.В., и их несовершеннолетняя дочь - ФИО3

Истица проживала в указанном домовладении с момента покупки доли домовладения, еще при жизни своего мужа и на момент его смерти проживала в указанном домовладении, т.е. с 2000 г. по 2007г. После смерти мужа истице, и по настоящее время, ответчики чинят препятствия в проживании и пользовании домовладением.

В 2007г. ответчики предложили ей проживать некоторое время в деревне, обещали приезжать, проявлять заботу о ней, однако, ни разу не поинтересовались жизнью и здоровьем истцы.

В 2007г. ФИО5 решила вернуться в домовладение по <адрес> в <адрес>, но ответчики ее не пустили. На данный момент истица вынуждена проживать у своего младшего сына в однокомнатной квартире вместе с его семьей.

В настоящее время в спорном домовладении проживают ответчики, которые препятствуют ФИО5 вселиться и проживать в принадлежащем ей домовладении.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО10 исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Олекса Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3 лицо ФИО4 в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, однако за получением судебной повестки не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, свидетеля, прокурора, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с частью третьей этой же статьи дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Часть четвертая статьи 31 Жилищного Кодекса РФ указывает, что случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО5 на основании и Свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1\20 доли домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>. (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что истица проживала в указанном домовладении с момента покупки доли домовладения, еще при жизни своего мужа и на момент его смерти проживала в указанном домовладении.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 о признании права собственности на супружескую долю, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании частично недействительным зарегистрированное право удовлетворены в части.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была вселена в домовладение расположенное по <адрес> в <адрес>. Суд обязал ФИО4 не чинить препятствия истице в пользовании домовладением, был определен порядок пользования домовладением и в пользование ФИО5 выделено жилое помещение № площадью 10,4 кв.м. и в общее пользование помещения № и №.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, судом установлено, что истица не может вселиться в принадлежащее ей жилое помещение, поскольку ответчиками чинятся препятствия.

В судебном заседании допрошенная свидетель ФИО12 показала, что ФИО5 в домовладение не впускают, у нее нет ключей от входа. Ответчики ее оскорбляют и могут избить. До настоящего времени истица не может вселиться в жилое помещение, которое было определено решением суда и вынуждена иногда проживать у нее.

Судом установлено, что ответчики не являются собственниками домовладения расположенного по <адрес> в <адрес>, а доказательств суду того, что они имеют право пользоваться жилыми помещениями, которые определены в пользование ФИО5, не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчиков освободить жилое помещение № № площадью 10,4 кв.м., и обязать их не чинить препятствия истице в проживании.

В судебном заседании истица пояснила, что ФИО4 является ее сыном, ему принадлежит ? доля спорного домовладения, а ответчики члены его семьи.

Ответчики и ее сын ФИО4 занимают полностью домовладение и препятствуют в ее проживании.

Суд считает, что у ответчиков отсутствует законное право пользования спорным жилым помещением, а именно комнатой № площадью 10,4 кв.м., поскольку семейные отношения с истицей (собственницей) не поддерживаются, а также они не несут солидарной с собственником ответственности по обязательствам, вытекающих из пользования данным жилым помещением.

Согласно части первой статьи 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, право проживания в жилом помещении принадлежит собственнику ФИО5, а иные граждане вправе проживать в жилом помещении собственника на основании договора заключенного с ним.

Указанные выше обстоятельства в суде не опровергнуты.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владением.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что ФИО4 исполнено решение суда и ответчиками не чинятся препятствия в проживании истицы в спорном домовладении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО5 требования подлежат удовлетворению в части обязания не чинить препятствия ФИО5 в проживании и обязании освободить жилое помещение, принадлежащее истице.

Суд не может принять во внимание доводы истицы в части выселения ответчиков из целого домовладения, поскольку истица и ФИО4 является собственниками по ? доли спорного домовладения, а ответчики являются членами его семьи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчицы Олекса Е.В. в пользу истицы уплаченную госпошлины в размере 200 руб.

В части взыскания в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., суд считает подлежащими отклонению, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о выселении, нечинении препятствий в проживании –удовлетворить в части.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, из ? доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, комнаты № площадью 10,4 кв.м.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия ФИО5 в пользовании и проживании ? доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, комнатой № площадью 10,4 кв.м., а также помещениями №,7.

В остальной части –отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО6 возврат уплаченной госпошлины 200 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в десятидневный срок.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2011 года.

Председательствующий судья