РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2011г.

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием адвоката Морозовой Л.А.

при секретаре Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации за пользование частью помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации за пользование частью помещения, превышающего долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на то, что <адрес> по пер.Газетному в <адрес> находится в общей долевой собственности сторон в следующих долях: ФИО3 принадлежит 3/8 доли, ФИО4- 1/8 доля, ФИО2-1/4 доля, ФИО1-1/4 доля.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования указанной квартирой. В пользование истцов находится комната площадью 17 кв.м., балкон, что на 6,9 кв.м. меньше идеальной доли. В пользовании ответчиков помещения, площадь которых на 6,9 кв.м., больше принадлежащем им. В связи с тем, что ответчики пользуются площадью большей их идеальной доли с ДД.ММ.ГГГГ, то считают, что в их пользу подлежит взысканию денежная сумма –компенсация за пользование частью помещения, превышающего долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истцы просили взыскать в их пользу задолженность компенсации за пользование частью помещения, превышающего долю в праве общей долевой собственности на квартиру, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанных в иске размерах.

В последующем истцы уточнили исковые требования и просили взыскать компенсацию на основании расчетов экспертного учреждения «Северокавказский центр экспертиз», которым была рассчитана сумма компенсации за пользование жилой площадью 7 кв.м. в трехкомнатной квартире, исходя из цен предложений по аренде в трехкомнатной квартире, аналогичных квартир № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в пользу ФИО3 с ФИО2-№ руб., ФИО1 -№ руб., в пользу ФИО4 с ФИО2 компенсацию № руб., судебные расходы, с ФИО1 компенсацию № руб., судебные расходы.

В судебное заседание явился представитель истцов, по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Представитель ответчиков в суде требования не признал и считал, что требования являются незаконными, дав пояснения аналогичные изложенным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что собственниками <адрес> по пер. Газетному, 104 в <адрес> н/Д являются ФИО2, ФИО1 по ? доли каждый, ФИО3 – 3/8 доли, ФИО4 – 1/8 доля (л.д.).

Собственниками ? доли в указанной квартире ФИО10 стал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ФИО8 (л.д.85). Ранее собственником спорной квартиры являлся ФИО9 (л.д.86).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому в пользование ФИО9 были выделены жилая комната № площадью 17,7 кв.м., жилая комната № площадью 12,6 кв.м. и встроенные шкафы №№47,48,49 общей площадью 31,6 кв.м.

В пользование ФИО3 была предоставлена комната № площадью 17,0 кв.м., балкон площадью 17,8 кв.м.

В общее пользование были выделены коридор, санузел, ванная, кухня (л.д.23).

Согласно экспертного заключения ООО «ЭУ СКЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма компенсации за пользование жилой площадью 7 кв.м. в <адрес> по пер.Газетному в <адрес>.

В последующем экспертом рассчитана сумма компенсации за пользование жилой площадью 7 кв.м. в трехкомнатной <адрес>, общей площадью 63,4 кв.м., жилой 46,6 кв.м. в доме по пер.Газетному,104/150 в <адрес>, исходя из цен предложений по аренде в трехкомнатных квартирах, аналогичных <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Судом установлено, что в совместном пользовании ФИО10 находятся жилые комнаты №, площадью 17,7 кв.м. и № площадью 12,6 кв.м., что на 7 кв.м. больше их идеальной доли, а в пользовании истцов находится комната № площадью 16,3 кв.м., что фактически на 7 кв.м. меньше идеальной доли.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались и факт использования ими данного жилого помещения не отрицался.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использования части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, суд считает, что установление факта невозможности предоставления в пользование истов части общего имущества соразмерно их доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками является основанием для удовлетворения иска.

Суд исходит из того, что истцами с учетом требований статьи 56 ГПК РФ представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в течение спорного периода в фактическом пользовании ответчиков находилось жилое помещение, в том числе и их доля, а также факт невозможности использования ими помещения соразмерно их доле, в связи с чем считает необходимым взыскать компенсацию в порядке статьи 247 ГК РФ.

Суд также учитывает тот факт, что в течение спорного периода и ранее ФИО4 сама и в интересах ФИО3 обращалась к ответчикам с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования помещениями либо о передаче конкретных помещений, занятых ответчиками, в их пользование, а ответчики необоснованно уклонялись от распределения помещений между сособственниками-пользователями.

В добровольном порядке соглашение между сособственниками спорного нежилого помещения о порядке владения и пользования имуществом достигнуто не было.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истицы в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ за 2008, 2009, 2010 годы, суд считает необходимым положить в основу решения заключением экспертного учреждения «Северокавказский центр экспертиз» (расчет компенсации (л.д. 153-159), которым установлено, что средняя рыночная стоимость арендной платы 7 кв.м.жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, пер.Газетный,104/150 в <адрес> за 2008 г. – 2011г. составляет 48801,13 руб.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными материалами дела, оснований для его переоценки не имеется.

Суд считает, что в пользу ФИО3 с ФИО2 необходимо взыскать компенсацию в размере № руб., с ФИО1 -№ руб., в пользу ФИО4 с ФИО10 компенсацию, в размере № руб., с ФИО1 -№ руб.

По мнению суда, доводы представителя ответчиков о том, что ч.2 ст.247 ГК РФ не может быть применена к данным правоотношениям, несостоятельны, поскольку ФИО3 являются собственниками ? долей в праве собственности на квартиру и не имеют возможности использовать принадлежащую им долю в полном объеме, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об определении порядка пользования спорной квартирой, согласно которому в пользование ФИО10 переданы комната большего размера, чем причитается на их долю в праве собственности на данное жилое помещение.

Суд не может принять во внимание ссылку представителя ответчиков о том, что ФИО10 приобрели часть квартиры с уже определенным порядком пользования, после того как был определен порядок пользования, поскольку определение порядка пользования не означает выдел доли собственника в натуре, следовательно, расчет взыскиваемой суммы произведен исходя из стоимости аренды всей квартиры.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцовой стороной, в частности, стоимость экспертных услуг, оказание юридической помощи, почтовые расходы, поскольку данные расходы подтверждаются представленными квитанциями.

Требования ответчиков о компенсации судебных расходов, соответственно, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации за пользование частью помещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за пользование частью помещения в размере № коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за пользование частью помещения в размере № коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию за пользование частью помещения в размере № коп., расходы по оплате экспертизы № руб., расходы по оплате услуг представителя – № руб., почтовые расходы -№ коп., возврат уплаченной госпошлины № коп., а всего №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за пользование частью помещения в размере № коп., судебные расходы по оплате экспертизы -№ руб., оказание юридической помощи №., почтовые расходы № коп., возврат уплаченной госпошлины № коп., а всего № коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2011 года.

Председательствующий судья: