РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                « 01» сентября 2011 года                  

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ОАО «РСТК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 06.55час. на а/д М-4 «ДОН» 1055км = 900м произошло ДТП между а/в под управлением водителя ФИО2 и а/в, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК».

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, произвел выплату суммы страхового возмещения согласно отчета оценщика-страховщика в размере 80 040,22руб.

Истец, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного его а/в, самостоятельно произвел оценку размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 162 496,98руб. с учетом износа, 182 996,98руб. без учета износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а равно положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта с ОАО «РСТК» в размере 39 959,78руб. с учетом износа (120 000руб. - 80 040,22руб.), с ФИО2 - 62 996,98руб. (182 996,98руб. без учета износа - 120 000руб.). Кроме того, истец просил суд взыскать с ФИО2 расходы на хранение а/в в размере 10 000руб., расходы на транспортировку - 10 500руб. Вместе с этим, истец просил суд взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 10 000руб. и расходы по уплате госпошлины - 4 088.7руб. В обоснование представил соответствующие квитанции о понесенных расходах.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал уточненные требования иска, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Представитель ОАО «РСТК» по доверенности не возражала против удовлетворения иска.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Что касается вручения судебной повестки на имя ответчика его супруге, действующее гражданское процессуальное законодательство допускает вручение судебных повесток кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ст. 116 ГПК РФ). Факт вручения судебной повестки на имя ответчика его супруге нашел свое подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а потому возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие при изложенных выше обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, материалы страхового дела, приходит к следующему.

Из пояснений сторон, материалов данного дела, материалов страхового дела, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.55час. на а/д М-4 «ДОН» 1055км = 900м произошло ДТП между а/в под управлением водителя ФИО2 и а/в, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК».

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, произвел выплату суммы страхового возмещения согласно отчета оценщика-страховщика в размере 80 040,22руб.

Истец, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного его а/в, самостоятельно произвел оценку размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 162 496,98руб. с учетом износа, 182 996,98руб. без учета износа. Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Факт причинения вреда истцу действиями ФИО2 никем в судебном заседании не отрицались. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховой компанией страховым случаем (акт о страховом случае). Доказательств обратному суду представлено не было.

В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.

Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Согласно представленного истцом отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 162 496,98руб. с учетом износа, 182 996,98руб. без учета износа.

Принимая решение по данному делу, учитывая наличие отчета, представленного как со стороны истца, так и со стороны страховой компании, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении оценщика, представленного истцом, согласно которому восстановительная стоимость его автомобиля составляет 162 496,98руб. с учетом износа, 182 996,98руб. без учета износа. От проведения независимой автотовароведческой экспертизы представители сторон отказались, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе судебного заседания. Какого-либо несогласия с заключением оценщика, представленного истцом, от ответной стороны также не поступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, тем самым не пожелал предоставить суду какие-либо доводы в опровержение установленных судом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «РСТК» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 39 959,78руб. (120 000руб. - 80 040,22руб.) (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании суммы ущерба с ФИО2 Основания данного вывода следующие.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица(нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что истец имеет право получить такую сумму денег, которая поставила бы его в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы обязательство из договора было надлежащим образом и в срок исполнено (принцип полного возмещения) (ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками (ст. 15 ГК РФ).

Доказывать вину нарушителя обязательства не требуется, ибо она предполагается (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что, заявляя требование о взыскании убытков при договорных правоотношениях, что имеет место в данном случае, истец должен представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ). В данном случае истец должен доказать, факт противоправного поведения (нарушения договора) и факт существования самих договорных отношений (факт заключения между сторонами договора); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В данном конкретном случае факт нарушения прав истца действиями ФИО2 в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Решая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что истцу причинен ущерб на сумму 182 996,98руб. (без учета износа), из которых 120 000руб. подлежит взысканию с ОАО «РСТК», как страховщика гражданской ответственности ФИО2 Оставшаяся сумма 62 996,98руб. (182 996,98руб. - 120 000руб.) с ФИО2 (ст. 15 ГК РФ).

В связи с этим подлежат взысканию с ФИО2 расходы на эвакуатор в размере 10 500руб. и расходы на хранение - 10 000руб. Понесение истцом указанных расходов нашло свое подтверждение в представленных последним квитанциях (в деле).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 4 088,7руб. по 2 044,35руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 10 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчиков по 5 000руб. в каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РСТК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 39 959,78руб., расходы по уплате госпошлины - 2 044,35руб., расходы на представителя - 5 000руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 62 996,98руб., расходы на эвакуатор - 10 500руб., расходы на хранение - 10 000руб., расходы по уплате госпошлины - 2 044,35руб., расходы на представителя - 5 000руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2011г.

Судья: