ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                   « 30» августа 2011 года                  

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО2 к ФИО7 ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 02.30час. на <адрес>, в г. Р/Д произошло ДТП между а/в под управлением водителя ФИО2 и водителя ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, который управлял а/в, принадлежащим ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО8».

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратилась к ответчику, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, определил к выплате сумму в размере 108 361,03руб., однако сумму страхового возмещения согласно отчета оценщика-страховщика истцу выплачена не была.

Истец, не согласившись с суммой, подлежащей выплате, самостоятельно произвела оценку размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 159 149,07руб. с учетом износа. Величина УТС - 32 562,36руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а равно положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта с ФИО9» в размере 120 000руб., с ФИО1 - 64 350,72руб. Вместе с этим, истец просила суд взыскать с ФИО10» пеню в размере 19 072руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного расчета. Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчиков с учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы на представителя в размере 20 000руб., расходы по уплате госпошлины - 5 273,27руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5 350руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 8 000руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала уточненные требования иска, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, что подтверждается ее подписью в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ФИО11» по доверенности, ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В отсутствии надлежаще извещенных ответчиц, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, материалы страхового дела, приходит к следующему.

Из пояснений представителя истца, материалов данного дела, материалов страхового дела, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.30час. на <адрес>, в г. Р/Д произошло ДТП между а/в под управлением водителя ФИО2 и водителя ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, который управлял а/в, принадлежащим ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО12».

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратилась к ответчику, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, определил к выплате сумму в размере 108 361,03руб., однако сумму страхового возмещения согласно отчета оценщика-страховщика истцу выплачена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Факт причинения вреда истцу действиями водителя ФИО1, который управлял а/в, принадлежащим ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО13», никем в судебном заседании не отрицался и не оспаривался. Напротив, нашел свое подтверждение в материалах страхового дела, из которых видно, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 02.30час. на <адрес>, в г. <адрес> между а/в под управлением водителя ФИО2 и водителя ФИО1 признано страховым случаем. Доказательств обратному суду представлено не было.

В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.

Согласно представленного истцом отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 159 149,07руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по данному делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - какова действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца на момент ДТП с учетом износа?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 155 338,21руб. Величина УТС - 29 012,51руб.

Заключение экспертов, отчет оценщиков является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

Принимая решение по данному делу, учитывая наличие отчета, представленного как со стороны истца, так и со стороны страховой компании, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении эксперта, согласно которому восстановительная стоимость его автомобиля с учетом износа составляет 155 338,21руб. Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от ответной стороны не поступало. Какого-либо несогласия с заключением судебной экспертизы от сторон также не поступило. С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО14» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 120 000руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании суммы ущерба с ФИО1Основания данного вывода следующие.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица(нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что истец имеет право получить такую сумму денег, которая поставила бы его в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы обязательство из договора было надлежащим образом и в срок исполнено (принцип полного возмещения) (ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками (ст. 15 ГК РФ).

Доказывать вину нарушителя обязательства не требуется, ибо она предполагается (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что, заявляя требование о взыскании убытков при договорных правоотношениях, что имеет место в данном случае, истец должен представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ). В данном случае истец должен доказать, факт противоправного поведения (нарушения договора) и факт существования самих договорных отношений (факт заключения между сторонами договора); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В данном конкретном случае факт нарушения прав истца действиями ФИО1 в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Решая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что истцу причинен ущерб на сумму 155 338,21руб., из которых 120 000руб. подлежит взысканию с ФИО15», как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Оставшаяся сумма 35 338,21руб. с ФИО1 (ст. 15 ГК РФ).

Следует согласиться и с позицией истца о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 величины УТС в заявленном размере, исходя из следующего.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 29 012,51руб., которая и подлежит взысканию с ФИО1 А всего с последнего надлежит взыскать 64 350,72руб.

Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика ФИО16» неустойки по правилам ст. 13 Закона.

Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, в размере 19 072руб., из представленного истцом расчета. Данный расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности у суда оснований нет. Ответчик свой расчет суду представить не пожелал, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на нем лежит обязанность доказать свое несогласие с доводами иска.

Поскольку со стороны страховой компании попытки произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 108 361,03руб. не делались, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 5 273,27руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5 350руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 8 000руб., распределив их следующим образом: с ФИО18 ФИО19» надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 636,63руб., расходы по оплате услуг оценщика - 2 675руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 4 000руб., с ФИО1 - расходы по уплате госпошлины в размере 2 636,63руб., расходы по оплате услуг оценщика - 2 675руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 4 000руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 15 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчиков следующим образом: с ФИО20» - 7 500руб., с ФИО1 - 7 500руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 234-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО21», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000руб., неустойку - 19 072руб., расходы по уплате госпошлины - 2 636,63руб., расходы по оплате услуг оценщика - 2 675руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 4 000руб., расходы на представителя - 7 500руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 64 350,72руб., расходы по уплате госпошлины - 2 636,63руб., расходы по оплате услуг оценщика - 2 675руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 4 000руб., расходы на представителя - 7 500руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2011г.

Судья: