РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону « 31 » августа 2011 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В. при секретаре Кропива Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, установил: Истец обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - а/в под управлением ФИО3 и а/в, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя ФИО4 Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «Адмирал». Обратившись к ответчику с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем, однако истцу не была произведена выплата страхового возмещения согласно оценки страховщика-ответчика. В связи с этим истец провела свою оценку и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 84 075,13руб., которую истец просила суд взыскать в ее пользу. Кроме того, истец просила суд взыскать неустойку в размере 21 303,6руб., расходы на уплату госпошлины - 3 337,57руб., расходы на представителя - 15 000руб., расходы на оплату услуг оценщика - 1 500руб. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла требовании иска и в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 37 237,31руб. согласно заключению судебной экспертизы, неустойку - 11 448,58руб., расходы на уплату госпошлины - 3 337,57руб., расходы на представителя - 15 000руб., расходы на оплату услуг оценщика - 1 500руб. и расходы на проведение судебной экспертизы - 6 000руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности иск не признал, просил отказать. Исследовав материалы данного дела, выслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы страхового дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда. Из материалов дела, страхового дела, пояснений сторон видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - а/в под управлением ФИО3 и а/в, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя ФИО4 Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «Адмирал». Обратившись к ответчику с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения согласно оценки страховщика-ответчика в размере 53 280руб. и пеня - 9 855,02руб. Истец не согласна с указанной суммой, утверждая, что сумма, причиненного ущерба больше, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец просила суд взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 37 267,31руб., исходя из расчета: 90 547,31руб. согласно заключения судебной экспертизы - 53 280руб., сумма, выплаченная страховой компанией в добровольном порядке. Рассматривая доводы иска, суд исходит из следующего. В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда. Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере. В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора. Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - какова восстановительная стоимость ремонта а/в истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа? Согласно заключению Ростовского экспертно-правового центра «Дон» № восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 90 547,31руб. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ). Принимая решение по данному делу, учитывая наличие как заключения независимой экспертизы, представленной со стороны ответчика, так и заключение независимого оценщика, представленного со стороны истца, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении Ростовского экспертно-правового центра «Дон» №, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 90 547.31руб. То обстоятельство, что согласно отчета страховщика-ответчика сумма составляет 53 280руб., само по себе не свидетельствует о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца составляет 53 280руб. Согласно заключения судебной экспертизы действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца составляет 90 547,31руб., это именно та сумма, которая необходима истцу для ремонта его а/в. С учетом изложенного, принимая во внимание частичную выплату суммы восстановительного ремонта в размере 53 280руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 37 267,31руб. Какого-либо несогласия с заключением судебной экспертизы со стороны страховой компании не поступало. Ходатайств о допросе эксперта либо назначении повторной экспертизы суду заявлено не было. Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 13 Закона. Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением, тогда как частичная выплат страхового возмещения произведена только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, в размере 11 448,58руб., из расчета: 90 547,31руб. х 7,75% х 246 дней : 75 = 23 017,12руб. - 9 855,02руб. Выход за пределы заявленных требований Законом не предусмотрен. Правом уточнить требования иска в этой части истец не воспользовался. Ответчик свой расчет суду представить не пожелал, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на нем лежит обязанность доказать свое несогласие с доводами иска. Доводы ответной стороны о завышенном размере неустойки противоречат положениям ст. 13 Закона. Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения произведена только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о е выплате истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 1 661,48руб., расходы на оплату услуг оценщика - 1 500руб. и расходы на проведение судебной экспертизы - 6 000руб. Факт понесения истцом указанных расходов подтверждается имеющимися в деле соответствующими квитанциями. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 15 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования ФИО1 к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 37 237,31руб. согласно заключению судебной экспертизы, неустойку - 11 448,58руб., расходы на уплату госпошлины - 1 661,48руб., расходы на представителя - 15 000руб., расходы на оплату услуг оценщика - 1 500руб. и расходы на проведение судебной экспертизы - 6 000руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2011г. Судья: