Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                       г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

при секретаре                              Буркаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мащенко Ларисы Николаевны к СК Ерго Русь, Михайловой Татьяне Николаевне, третье лицо - ЗАО « СГ УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Михайловой Татьяны Николаевны к Мащенко Ларисе Николаевне, ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

                                      У С Т А Н О В И Л :

     Мащенко Л.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ316 государственный регистрационный знак № под управлением Мащенко Л.Н. и автомобиля Форд Фьюжн государственный регистрационный знак № под управлением Михайловой Т.Н. В ходе производства по делу об административном правонарушении наличие вины кого-либо из водителей в ДТП не установлено. Гражданская ответственность водителя Форд Фьюжн на момент ДТП застрахована в СК Эрго Русь. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мащенко Л.Н. в соответствии с заключением ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» составляет 108225 руб. Полагая, что виновником ДТП является Михайлова Т.Н., истица просила взыскать с СК Эрго Русь страховое возмещение в сумме 108225 руб. и судебные расходы, моральный вред в сумме 10000 руб.

Впоследствии Мащенко Л.Н. уменьшила размер исковых требований и указала, что поскольку ни один из участников ДТП не представил доказательств отсутствия вины в происшедшем ДТП, следует считать, что ДТП произошло по обоюдной вине сторон, в связи с чем, Мащенко Л.Н. просила взыскать с СК ЭРГО РУСЬ страховое возмещение в сумме 54112,50 руб. и судебные расходы, а так же взыскать с Михайловой Т.Н. моральный вред в сумме 10000 руб.

Михайлова Т.Н. обратилась со встречным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения Мащенко Л.Н. ПДД РФ, поскольку она, выехав на перекресток <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора, должна была закончить движение через перекресток независимо от смены сигнала светофора, а Мащенко Л.Н., в свою очередь, должна была уступить дорогу ее ТС, завершающему проезд через перекресток. Гражданская ответственность Мащенко Л.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ Урал Сиб. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 123400 руб., в связи с чем, Михайлова Т.Н. просила взыскать с ЗАО СГ УралСиб страховое возмещение в сумме 120000 руб., взыскать с Мащенко Л.Н. 3400 руб. и судебные расходы.

Представитель Мащенко Л.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Встречный иск не признала. Мащенко Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.

Михайлова Т.Н. и ее представитель в судебном заседании встречный иск поддержали, требования Мащенко Л.Н. признали.

СК Эрго Русь и ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя Мащенко Л.Н.., Михайлову Т.Н. и ее представителя, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Мащенко Л.Н. - подлежащими удовлетворению, исковые требования Михайловой Т.Н. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль БМВ 3161 госрегзнак №, принадлежащий Мащенко Л.Н. и под ее управлением, двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на перекресток и пересекал его. В это время, автомобиль Форд Фьюжн госрегзнак №, принадлежащий Михайловой Т.Н. и под ее управлением, так же выехал на перекресток по <адрес> со стороны <адрес>. На перекрестке произошло столкновение транспортных средств.

В ходе производства по делу об административном правонарушении участники ДТП поясняли, что каждая из них выехала на разрешающий сигнал светофора. Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном производстве по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с невозможностью установить виновного в ДТП. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Из справки ГОССМЭП МВД России по РО (Ростовгостранссигнал) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перекресток <адрес> регулируемый, оснащен светофорными объектами, в справке приведены режимы работы светофоров.

Из обстоятельств ДТП следует, что вопрос о вине кого-либо из участников ДТП может быть решен в зависимости от того, на какой сигнал светофора выехал каждый из водителей. В данном вопросе пояснения сторон противоречивы, в ходе производства по делу об административном правонарушении эти обстоятельства не были установлены.

С целью выяснения обстоятельств ДТП по делу об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу была проведена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Ростовский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля БМВ Мащенко Л.Н. в рассматриваемой дорожной ситуации, с момента возникновения опасности для ее движения, объективно располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд, путем торможения ( путем своевременного выполнения ею требований п. 10.1 ч 2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля Форд Михайлова Т.Н. объективно могла въехать на перекресток на разрешающий движение зеленый мигающий сигнал светофора, а за время движения автомобиля по перекрестку могла произойти смена сигнала светофора на желтый и даже на красный сигнал. За время движения автомобиля Форд по перекрестку, для водителя автомобиля БМВ мог включиться разрешающий движение зеленый сигнал светофора и в этом случае, водители обоих автомобилей могли выехать на перекресток на разрешающий движение сигнал светофора. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Форд Михайлова Т.Н. имела преимущество в движении перед водителем автомобиля БМВ Мащенко Л.Н. В рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя автомобиля БМВ Мащенко Л.Н. направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.3,1.5,6.2 и 13.8 ПДД РФ, а на предотвращение ДТП, при возникновении опасности для ее движения, требованиями пункта 10.1 ч 2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля БМВ Мащенко Л.Н., в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям указанных пунктов 1.5,13.8 и 10.1 ч 2 ПДД РФ. При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля БМВ Мащенко Л.Н. требованиям пунктов 1.5,13.8 и 10.1 ч 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это столкновение состоялось. В действиях водителя автомобиля Форд Михайловой Т.Н. в рассматриваемой дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 показал, что выводы, изложенные им в заключении № о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ были даны им исходя из того, что автомобиль Форд и водитель автомобиля БМВ выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора. При других исходных данных, изменятся и выводы.

В судебном заседании ни одна из сторон не представила доказательств своим доводам о том, на какой сигнал светофора выехали участники ДТП на перекресток, в связи с чем, указанное заключение ООО « Ростовский центр экспертиз» не может быть положено в основу решения, так как исходные данные, на основании которых оно построено, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вина причинителя в причинении вреда предполагается. На причинителе лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия его вины. В данном случае стороны по отношению друг к другу являются причинителями вреда и ни одна из сторон не представила доказательств отсутствия ее вины.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 1064, 1083 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины Мащенко Л.Н. и Михайловой Т.Н. в данном ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Михайловой Т.Н. при использовании ТС Форд была застрахована в СК Эрго Русь. Поскольку в рамках дела об административном правонарушении вина участников ДТП установлена не была, необходимые документы для обращения за выплатой страхового возмещения у Мащенко Л.Н. отсутствовали. Однако данное обстоятельство не исключает ответственность страховой компании при установлении факта наступления страхового случая в судебном порядке.

В соответствии с ФЗ « Об ОСАГО» у СК Эрго Русь возникло обязательство по возмещению причиненного Мащенко Л.Н. ущерба в пределах границ ответственности, но не свыше 120000 рублей.

В подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мащенко Л.Н. определена в размере 108225 руб. с учетом износа.

Размер ущерба сторонами фактически не оспаривался и доказательств в опровержение его размера ответчиками по первоначальному иску не представлено.

С учетом того, что в судебном заседании установлено наличие обоюдной вины участников ДТП, размер ущерба, причиненный Мащенко Л.Н., подлежит снижению в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ до 54112,50 руб.

Так как размер ущерба не превышает страховой суммы по ФЗ « Об САГО», сумма подлежит взысканию в полном объеме с СК Эрго Русь.

Исковые требования Мащенко Л.Н. о взыскании с Михайловой Т.Н. морального вреда в сумме 10000 руб. подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав. Заявляя о компенсации морального вреда, Мащенко Л.Н. ссылается на нарушение имущественных прав, а компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Исковые требования Михайловой Т.Н. суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено наличие обоюдной вины участников ДТП в причинении ущерба друг другу.

Гражданская ответственность Мащенко Л.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ УралСиб. Поскольку в рамках дела об административном правонарушении вина участников ДТП установлена не была, необходимые документы для обращения за выплатой страхового возмещения у Михайловой Т.Н. отсутствовали. Однако данное обстоятельство не исключает ответственность страховой компании при установлении факта наступления страхового случая в судебном порядке.

В соответствии с заключением судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертиз ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования зон контактно-следового взаимодействия автомобилей можно утверждать, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения автомобиля Форд Фьюжн госрегзнак №: деформации, задиры, потертости переднего бампера автомобиля; задиры царапины потертости правой накладки переднего бампера; разрешение правой блок-фары; деформации, задиры, потертости, царапины крыла переднего правого; деформации арки колеса переднего правого; разрывы подкрылка колеса переднего правого; деформация арки колеса переднего правого; разрушение указателя поворота бокового правого; задиры царапины, потертости шины и диска колеса переднего правого; царапины и потертости двери передней правой. Колесо переднее правое находится в нештатном положении с нарушением угла схода-развала, это свидетельствует о повреждении правой части передней подвески автомобиля. Определить перечень поврежденных элементов правой части передней подвески не предоставляется возможным, так как для этого необходима дефектовка подвески автомобиля, однако автомобиль к осмотру представлен не был.

Определить перечень сработавших элементов пассивной безопасности автомобиля Форд не представляется возможным, так как для этого необходим осмотр поврежденного автомобиля, однако автомобиль не осматривался. В акте выполненных работ указаны повреждения, которые расположены в зоне удара и вероятно могли быть повреждены вследствие смещения колеса переднего правого справа налево.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн с учетом износа, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 81373 руб. с учетом износа, величина УТС 4415 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, ответчики доказательств иного размера ущерба не представили.

С учетом того, что в судебном заседании установлено наличие обоюдной вины участников ДТП, размер ущерба, причиненный Михайловой Т.Н., подлежит снижению в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ до 42894 руб.

Так как размер ущерба не превышает страховой суммы по ФЗ « Об САГО», сумма подлежит взысканию в полном объеме с ЗАО СГ УралСиб.

В остальной части требования Михайловой Т.Н. подлежат отклонению.

Мащенко Л.Н. понесены расходы: по оплате госпошлины в сумме 3364 руб., досудебной оценки в сумме 2500 руб., на оплату вызова эксперта в суд в сумме 1500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 16500 руб. В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., в остальной части в полном объеме.

Михайловой Т.Н. понесены расходы: по оплате госпошлины в сумме 3670 руб., нотариальных услуг в сумме 200 руб., услуг представителя в сумме 15000 руб.,, экспертизы в сумме 5000 руб. В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ расходы на оплату госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В ходе производства по делу были проведены судебные экспертизы в ООО « Ростовский центр экспертиз» и ООО « Альянс», расходы на проведение которых возлагались на Мащенко Л.Н., Михайлову Т.Н., ЗАО СГ УралСиб. Однако оплата за проведение экспертиз в полном объеме сторонами произведена не была, в связи с чем, исходя из существа вынесенного решения, расходы на проведение экспертиз суд возлагает на СК Эрго Русь и ЗАО СГ УралСиб в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мащенко Ларисы Николаевны к СК Ерго Русь, Михайловой Татьяне Николаевне, третье лицо - ЗАО « СГ УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Исковые требования Михайловой Татьяны Николаевны к Мащенко Ларисе Николаевне, ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с СК Эрго Русь в пользу Мащенко Ларисы Николаевны страховое возмещение в размере 54112 руб. 50 коп.; расходы по составлению экспертного заключения и вызов эксперта в судебное заседание 4000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.; государственную пошлину в сумме 1823 руб. 37 коп.

Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Михайловой Татьяны Николаевны страховое возмещение в сумме 42894 руб.; оплату судебной экспертизы в сумме 5000 руб.; услуги нотариуса 200 руб.; оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.; государственную пошлину в сумме 1486 руб. 82 коп.

Взыскать с СК Эрго Русь расходы по проведению судебных экспертиз в пользу ООО « Ростовский центр экспертиз» в сумме 2500 руб.; в пользу ООО « Альянс» в сумме 12000 руб.

Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» расходы по проведению судебных экспертиз в пользу ООО « Ростовский центр экспертиз» в сумме 2500 руб.; в пользу ООО « Альянс» в сумме 12000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мащенко Ларисе Николаевне и Михайловой Татьяне Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационной порядке в Ростовский Областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                     Судья: