Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                       г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

при секретаре                              Буркаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторина Евгения Павловича к ООО «Страховая группа «АСКО», третьи лица - ОАО «ОТП Банк», Гудимов Александр Иванович о взыскании страховой выплаты

                                      У С Т А Н О В И Л :

     Моторин Е.П. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ-ШАНС государственный регистрационный знак № под управлением Моторина Е.П. и автомобиля ВИС 2347 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО ОТП Банк и под управлением Гудимова А.И. В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено наличие обоюдной вины водителей в ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об АП было прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя ВИС 2347 на момент ДТП застрахована в ООО СГ АСКО. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СГ АСКО с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ему в выплате было отказано со ссылкой на не предоставление необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ им были предоставлены все необходимые документы для выплаты, однако выплата до настоящего времени не произведена. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 164700 руб. В соответствии с требованиями ст.ст. 1083 ГК РФ, учитывая наличие обоюдной вины участников ДТП, истец просил взыскать с ООО СГ АСКО 82350 руб. и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ООО СГ АСКО в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что полагает вину Гудимова А.И. не доказанной.

Третьи лица - представитель ОАО ОТП Банка и Гудимов А.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль ЗАЗ Шанс госрегзнак №, принадлежащий Моторину Е.П. и под его управлением выезжал с второстепенной дороги на главную. В этот момент по главной дороге во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль ВИС 2347 госрегзнак №, принадлежащий ОАО «ОТП-Банк» и под управлением Гудимова А.И. В результате того, что водитель Моторин Е.П. не учет дорожные и метеорологические условия, автомобиль ЗАЗ Шанс в состоянии неуправляемого заноса вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВИС 2347.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалом ДТП, пояснениями сторон.

В ходе ДТП автомобилю Моторина Е.П. и автомобилю ОАО «ОТП-Банк» были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Моторина Е.П. и Гудимова А.И. было прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

С целью выяснения обстоятельств ДТП по делу об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу были проведены транспортно-трассологическая и автотехническая экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Донской Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении, механизм ДТП представляется следующим. Непосредственно перед столкновением автомобиль ВИС госрегзнак № под управлением Гудимова А.И. двигался по проезжей части правой стороны движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, без торможения. В этот момент, выезжая со второстепенной дороги на главную, со стороны <адрес>, пересекая слева направо направление движения автомобиля ВИС госрегзнак №, без торможения, в неуправляемом заносе, двигался автомобиль ЗАЗ Шанс госрегзнак № под управлением Моторина Е.П., и произошло столкновение. Столкновение ТС было перекрестное, блокирующее, переднее для автомобиля ВИС и правое боковое для автомобиля ЗАЗ. Определить угол между продольными осями ТС в момент столкновения не представляется возможным. Местами контакта явились у автомобиля ЗАЗ - правая боковая часть кузова, у автомобиля ВИС - передняя часть кузова. Далее, в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей автомобилей и сближение их центров тяжестей. В момент, когда упругие деформации деталей достигли своего предела, автомобили вышли из контакта и, поскольку их кинетическая энергия не была погашена полностью, они оба, перемещаясь по проезжей части с разворотом по ходу часовой стрелки, заняли положение, указанное на схеме ДТП.

В данной дорожной ситуации, действия водителя Моторина Е.П., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5 и 10.1 ч 1 ПДД РФ. Водитель автомобиля ЗАЗ Моторин Е.П. объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем ВИС, путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5 и 10.1 ч 1 ПДД РФ. Поскольку Моторин Е.П., двигаясь по заснеженной скользкой дороге, превысил безопасно допустимую в данных дорожных условиях скорость движения, в результате чего, автомобиль потерял управляемость, выехал на встречную полосу движения, по которой в этот момент двигался автомобиль ВИС, создав при этом его водителю помеху и опасность для движения и произошло столкновение, то его действия, в данном дорожном событии, следует расценивать как не соответствовавшие требованиям п.п. 1.5 и 10.1 ч 1 ПДД РФ.

Действия водителя Гудимова А.И. в данном дорожном событии регламентированы п. 10.1 ч 2 ПДД РФ. По заданным и принятым исходным данным, водитель Гудимов А.И. располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля ЗАЗ, поэтому его действия следует расценивать как не соответствовавшие требованиям п. 10.1 ч 2 ПДД РФ. Несоответствия действий водителей Гудимова А.И. и Моторина Е.П. ПДД РФ находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку при своевременном выполнении этими водителями указанный требований Правил, это столкновение исключалось.

В соответствии с заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ применительно к данному ДТП действия водителя Гудимова А.И. в сложившейся ситуации регламентированы требованиями п.п. 1.3, 1.5,10.1 ч 2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ЗАЗ Шанс Моторина Е.П. в сложившейся ситуации регламентированы требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ВИС 2347 Гудимова А.И. не соответствуют п. 10.1 ч 2 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. являются не только необходимыми, но и достаточными, чтобы данное происшествие как событие имело место быть. В действиях водителя Моторина Е.П. с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ч 1 ПДД РФ, так как он не учел дорожные и метеорологические условия, что привело к появлению прогрессирующего заноса автомобиля ЗАЗ Шанс. Действия водителя Моторина Е.П. находятся в причинной связи с фактом ДТП, т.е. являются необходимыми, чтобы данное происшествие, как событие имело место. Водитель Гудимов А.И. в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Водитель Моторин Е.П., не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, так как при выезде на пересекаемую проезжую часть двигался в неуправляемом состоянии.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов, при исследовании экспертами были приняты исходные данные, указанные Гудимовым А.И. и установленные в ходе производства по делу об АП.

Из указанных заключений следует, что ДТП произошло в результате обоюдного нарушения участниками ДТП ПДД РФ. Так, ДТП произошло в результате нарушения Моториным Е.П. п. 10.1.ч 1 ПДД РФ, из-за чего последний создал помеху для движения автомобилю ВИС 2347 под управление Гудимова А.И., который, в свою очередь, имел техническую возможность избежать столкновения путем торможения, однако достаточных мер для этого не предпринял. Из сложившейся ситуации следует, что ДТП произошло по вине водителя Моторина Е.П., который создал ситуацию, при которой стало возможным столкновение, однако возникновению вреда содействовал и водитель Гудимов А.И., поэтому суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в данном ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Гудимова А.И. при использовании ТС ВИС 2347 была застрахована в ООО СГ АСКО. В соответствии с ФЗ « Об ОСАГО» у ООО СГ АСКО возникло обязательство по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах границ ответственности, но не свыше 120000 рублей.

В подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение ООО «Единый финансово-страховой центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 164700 руб. с учетом износа.

Размер ущерба сторонами фактически не оспаривался и доказательств в опровержение его размера ответчиками не представлено.

С учетом того, что в судебном заседании установлено наличие обоюдной вины участников ДТП, размер ущерба, заявленный истцом, подлежит снижению в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ до 82350 руб.

Так как размер ущерба не превышает страховой суммы по ФЗ « Об САГО», сумма подлежит взысканию в полном объеме с ООО СГ АСКО.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2670 руб., независимой оценки - 1500 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 17510 руб., услуг представителя - 20000 руб. В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины, экспертиз подлежат возмещению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования Моторина Евгения Павловича к ООО «Страховая группа «АСКО», третьи лица - ОАО «ОТП Банк», Гудимов Александр Иванович о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Моторина Евгения Павловича страховое возмещение в размере 82350 руб.; расходы по оценке ущерба в сумме 1500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2670 руб.; расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17510 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационной порядке в Ростовский Областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: