Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

с участием адвокатов Владимировой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Фроловой Л.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре                              Буркаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примак Михаила Эдуардовича к Дюбуа Валерии Петровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда

                                      У С Т А Н О В И Л :

     Примак М.Э. обратился в суд с иском, указывая, что является собственником квартиры № по <адрес> в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему квартира была залита сточными водами. Актом ТСЖ было зафиксировано, что залитие произошло вследствие неправильно установленного временного унитаза в квартире №, собственницей которой является Дюбуа В.П. В результате залития его имуществу был причинен ущерб. Согласно дефектному акту были повреждены: затоплены обои на стенах, прилегающих к канализационному стояку, на паркетных полах растворено лаковое покрытие, поврежден замшевый диван. В соответствии с заключением НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества составляет 54591 руб. Так же им понесены расходы на оплату экспертной оценки в сумме 4020 руб., почтовые расходы в сумме 270 руб. Ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Истец просил взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в сумме 54591 руб., моральный вред в сумме 10000 руб. и понесенные им расходы, в том числе судебные.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Примак М.Э. является собственником квартиры № по <адрес> в <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры № в том же доме является Дюбуа В.П. в многоквартирном доме по <адрес> создано ТСЖ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ актом ТСЖ <данные изъяты> в составе председателя ТСЖ, главного инженера ТСЖ и Примак М.Э. был зафиксирован факт затопления спальни квартиры № сточными (канализационными) водами. Актом установлено, что затопление имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие неправильно установленного строителями временного унитаза в квартире №. В акте указано, что ранее установить затопление не представлялось возможным в связи с отсутствием по болезни жильцов квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № повреждены: обои на стенах, прилегающих к канализационному стояку 8,7 кв.м., растворено лаковое покрытие на паркетных полах площадью 6,09 кв.м., залит замшевый диван.

Ответчица наличие своей вины в причинении ущерба не признала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Исходя из содержания ст. 1064 ГК РФ обязанность представления доказательств отсутствия вины возлагается на ее причинителя.

Установлено, что залитие происходило из квартиры №, что не оспаривалось сторонами.

      Исходя из требований ст. 30 ч. 4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

      Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

      Таким образом, причинителем вреда в данном случае является собственник квартиры № - Дюбуа В.П., на которой и лежит обязанность предоставить доказательства отсутствия вины.

Таких доказательств в судебном заседании не представлено.

Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчицей усматривается, что ООО «Технология и сервис» по поручению ФИО6 выполняло работы по отделке квартиры №. Сроки выполнения работ установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.2 Договора продолжительность выполнения работ могла быть увеличена.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что в составе комиссии ТСЖ <данные изъяты> осматривали квартиру № с целью установления причины залития квартиры №. В квартире № производился ремонт, на месте ванной был установлен временный унитаз для рабочих, который не был закреплен, труба от него была выведена в канализационный стояк без закрепления, вокруг трубы была лужа, которая стекала в квартиру №. На данный факт было указано прорабу, занимавшемуся ремонтом, и он демонтировал трубу.

Таким образом, из показаний свидетелей и акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залитие квартиры № произошло из квартиры №, в которой в ненадлежащем виде было установлено сантехническое оборудование.

Суд полагает, что имеются все основания для возложения на Дюбуа В.П., как собственницу квартиры №, ответственности по возмещению причиненного в результате залития истцу ущерба.

В соответствии с заключением ООО НЭОО Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры и имущества, поврежденного в результате залития сточными водами, расположенного по адресу: <адрес> составляет 54591 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил данное им заключение о стоимости ремонта и пояснил, что им производился непосредственный осмотр поврежденного имущества. Поскольку при частичном повреждении обоев и покрытия паркетного пола не существует методики оценки частичных повреждений, ремонт производится путем полной замены обоев и покрытия пола, размер ущерба был рассчитан им с учетом замены обоев и покрытия пола на всей площади комнаты.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО НЭОО Эксперт. Ответчица иных доказательств размера ущерба не представила.

При таких обстоятельствах, с Дюбуа В.П. в пользу Примак М.Э. подлежит взысканию 54591 руб.

Кроме того, с ответчицы подлежат взысканию расходы Примак М.Э., понесенные им для восстановления своего нарушенного права в виде оплаты стоимости заключения в сумме 4020 руб., почтовых расходов в сумме 270 руб.

Исковые требования о компенсации морального вреда, которые суд полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае нарушения личных неимущественных прав граждан. В данном случае были нарушены имущественные права истца. Какие его личные неимущественные права были нарушены фактом залития, истец не указал и доказательств этому не представил.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 2166 руб.44 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., которые в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы.

По делу была проведена товароведческая экспертиза ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ по результатам которой определить причину залития и стоимость восстановительного ремонта не представилось возможным в связи с проведением ремонтных работ в квартире № и ликвидацией следов залития. Стоимость экспертизы в размере 6687 руб.оплачена не была. По результатам рассмотрения настоящего спора, расходы на проведение экспертизы подлежат возложению на ответчицу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования Примак Михаила Эдуардовича к Дюбуа Валерии Петровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дюбуа Валерии Петровны в пользу Примак Михаила Эдуардовича в счет возмещения причиненного заливом вреда в сумме 54591 руб.; расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 4020 руб.; 270 руб. - почтовые расходы; оплаченную государственную пошлину в сумме 2166 руб. 44 коп.; расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с Дюбуа Валерии Петровны в пользу Южного РЦСЭ Минюста России оплату за производство судебной товароведческой экспертизы в сумме 6687 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: