РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

при участии помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Петровой Г.А.

адвоката Афицкой Е.В. представившей удостоверение № и орде№ от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Буркаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зубковой Ирины Федоровны к ООО ПКФ «ВИД» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

                                                            установил:

             Зубкова И.Ф. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «ВИД» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Зубкова И.Ф. обратилась к ответчику за оказанием платной медицинской помощи, а именно: оказание стоматологических услуг по протезированию. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор возмездного оказания услуг включающий в себя ортодонтическое лечение.Ответчик взял на себя обязательства по оказанию ей квалифицированной медицинской помощи с использованием новейших медицинских технологий и материалов с соблюдением требований действующих стандартов и нормативов для данной профессиональной сфере. В общей сложности по всем пунктам договора она внесла плату в кассу ООО ПКФ «ВИД» денежные средства в размере 300 000 руб., из них 100 000 руб. она заплатила за терапевтическое стоматологическое лечение к которому у нее претензий нет. В процессе лечения ей была установлена брекет-система на нижний и верхний зубные ряды, после снятии которых при медленном открывании рта ее нижняя челюсть стала смещаться в сторону, при этом изменяя положение со строго горизонтального на наклонное вправо. Кроме того она стала испытывать дискомфорт в области височно-нижнечелюстных суставов как при открывании рта, так и в состоянии покоя. Ей изготовили и установили три протезных моста, которые пришлось «подгонять» неоднократно в течение длительного срока. Мосты были изготовлены некачественно, что подтверждается частыми, нередко в течение получаса после установки «расцементированиями» протеза. Когда же врач-ортопед «посадил» этот мост на более стойкий состав, началось разрушение керамического покрытия. В настоящее время мосты имеют несколько сколов керамики. Кроме того, в результате лечении, проведенного врачами ООО ПКФ «ВИД» произошли множественные нарушения контактов между зубами верхней и нижней челюстей. В настоящее время для пережевывания пищи она вынуждена пользоваться лишь левой стороной рта. К тому же усилились симптомы височно-нижнечелюстной дисфункции. Договором на оказание стоматологических услуг, заключенным между сторонами установлено, что при не достижении результата лечения совершаемого «исполнителем» в соответствии с условиями договора по вине врача «исполнитель» возмещает заказчику деньги потраченные на лечение. Считает, что ответчик при оказании истице возмездной медицинской услуги нарушил условия договора, что привело к необратимому ухудшению здоровья, при этот отказываются от исправления недостатков своей работы, в связи с чем истица несет значительные нравственные и физические страдания, которые оценивает в 100 000 руб.. Основываясь на нормах ст. ст. 4,7,15,29 Закона о защите прав потребителей, ст. 1095,1099 ГК РФ просит расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика убытки за ненадлежащее оказание возмездной услуги в размере 200 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истица, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с поданным заявлением об отложении слушания дела, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии истицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку считает, что истица злоупотребляет своим правом, неоднократно не являясь сама и не обеспечивая явку представителей в судебные заседания назначенные судом, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истицы Костенко Л.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявившая ходатайство об отложении дела в связи с болезнью не представила суду сведений подтверждающих указанные обстоятельства, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась. ДД.ММ.ГГГГ в суд от нового представителя истицы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Шибких О.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ - 12.00 часов, в связи с занятостью в другом судебном процессе в Ростовском областном суде, назначенном на 10.00 часов. Данных о невозможности участия в судебном заседании истицы и представителя в назначенное время суду не представлено.

Следовательно суд считает, что истица уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, что усматривается из накануне оформленной доверенности, и текста поданного в суд ходатайства об отложении дела, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        При таких обстоятельствах суд не может признать уважительной причину неявки в судебное заседание истицы и представителя по доверенности О.Н. Шибких, считает что налицо злоупотребление правом в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Афицкая Е.В. настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала против оставления исковых требований без рассмотрения. Просила применить срок исковой давности, считая что истицей пропущен срок для защиты нарушенного права поскольку договор на оказание услуги заключен в ДД.ММ.ГГГГ, согласно истории болезни последнее посещение истицы связанное с протезированием было в ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что истица не представила суду доказательств обоснованности заявленных требований и по основаниям требований ст. 56 ГПК РФ полагала необходимым в иске отказать.

         Прокурор в своем заключении также полагал необходимым в иске отказать, так как истицей не представлено суду доказательств обоснованности заявленных требований.

          Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, считает заявленные требования незаконными и необоснованными, а потому подлежащими отклонению по следующим основаниям.

          Судом установлено, что между истицей и ООО ПКФ «ВИД» в лице директора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.17-19; 64), предметом которого согласно п.1.1. Договора является предоставление «Исполнителем» «Заказчику с его добровольного согласия услуг, включающих в себя ортодонтическое лечение. «Исполнитель» - ООО ПКФ «ВИД» обязуется оказать пациенту квалифицированную помощь с использованием новейших медицинских технологий и материалов в установленные врачом сроки и с соблюдением требований стандартов и нормативов профессиональной деятельности действующего законодательства с целью достижения желаемого результата: исправление положения зубов верхней и нижней челюсти, прикуса провести необходимые для достижения цели медицинские консультации, ознакомить Пациента с условиями и особенностями предлагаемого лечения, предоставить необходимые рекомендации. Согласно п.5.3 Договора неотъемлемой частью договора является амбулаторная карта пациента, а также информационное согласие на медицинское вмешательство.

Истицей ДД.ММ.ГГГГ подписано информационное согласие на проведение медицинского вмешательства (л.д.42-44), согласно которого она давала разрешение на проведение лечебных мероприятий, протезирование и предупреждалась о том, что доктор не может гарантировать качество лечения, если пациент не завершил лечение согласно рекомендуемого врачом плана или если завершил лечение в другой клинике; а также о том, что через некоторое время может возникнуть необходимость в проведении коррекции либо переделки протеза по причинам не зависящим от врача, но обусловленными неизбежными изменениями в полости рта (время коррекции зависит от скорости изменений в полости рта).

Договор возмездного оказания медицинских услуг в соответствии с основной классификацией договоров, отраженной в законе, относится к такому типу договорных обязательств, как обязательства по оказанию услуг.

          Исходя из требований ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги 2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

Ст. 720 ч.5 ГК РФ предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Разделом 4 Договора (л.д.17-19) заключенного между истицей и ответчиком закреплено, что при недостижении результата лечения, совершаемого «Исполнителем» в соответствии с настоящим Договором по вине врача, подтвержденным экспертным заключением, «исполнитель» возмещает «заказчику» деньги потраченные на лечение.

Однако суду не представлены доказательства подтверждающие причинение вреда здоровью истицы, в связи с действиями ответчика и недостижение результата лечения.

Кроме того, специфика отношений по оказанию возмездных медицинских услуг обусловливает необходимость их правовой регламентации не только нормами гражданского законодательства, но и специальными нормами, регулирующими медицинскую деятельность, - нормами законодательства об охране здоровья. Основополагающими являются Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1 и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями".

Согласно требований ст. 66. Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Ст. 68 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

           Исходя из доказательственной презумпции предусмотренной ст. 56 ГПК РФ сторона обязана представить суду доказательства обоснованности заявленных доводов и возражения.                  

           При таких обстоятельствах истице надлежало представить суду доказательства причинения вреда здоровью, а именно наступление необратимого ухудшения состояния здоровья, а также причинение ей действиями ответчика убытков.

           Ответной стороной представлены доказательства заявленных возражений о том, что истице были оказаны услуги согласно заключенного договора в полном объеме.

           Из истории болезни и дневника лечения, представленного стоматологической клиникой, усматривается, что истица за стоматологической помощью обратилась в ООО ПКФ «ВИД» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в зубах нижней челюсти, низкокачественно изготовленные ортодонтические конструкции, эстетический недостаток, затруднительное пережевывание пищи. После осмотра врачом терапевтом клиники поставлен диагноз : состояние после протезирования. Патология твердых тканей зубов. Частичная вторичная адентия Ш класс по Кеннеди на верхней челюсти. Частичная вторичная адентия на нижней челюсти. Частичная вторичная адентия на нижней челюсти Ш класс по Кеннеди. Вторичная деформация зубных рядов. Феномен Попова-Годона. Патологическая стираемость эмали в области 13,12,21,22,33,32,31,41,42.Экструзия 17.Зубоальвеолярное удлинение в области 17,16,15,26,27. Врачом-терапевтом избран план лечения: снятие оттисков с верхней и нижней челюсти, для изготовления диагностических моделей; снятие ортопедических конструкций. Изготовление временных коронок; терапевтическое лечение; ортодонтическое лечение; изготовление постоянных ортопедических конструкций.

            Истице в соответствии с планом лечения и протезирования клиникой произведено соответствующее лечение и протезирование в полном объеме.

           Следовательно ответчиком предусмотренные договором оказания медицинской услуги обязательства исполнены.

Согласно требований ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

           Таким образом требования истицы о расторжении договора на оказание медицинских услуг, не основаны на законе и подлежат отклонению.

           Из представленной суду истории болезни также усматривается, что истица длительное время в связи с проведением лечения и протезирования посещала клинику. В последний раз Зубкова И.Ф. посетила лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Врачом осмотревшим истицу установлено, что в полости рта ранее изготовленные металлокерамические протезы с опорой на 24,26,45,47 имеют следы коррекции онклюзионных поверхностей в другом медучреждении. Мостовидный протез с опорой на 35,37 отсутствует. Проведено лечение по просьбе пациентки - изготовлен временный пластмассовый мостовидный протез с опорой на 35,37. Работа проведена без привлечения средств пациентки.

            Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работников медицинского учреждения и наступившими последствиями истицей не представлено. Более того не доказан сам факт некачественно выполненных работ, повлекший ухудшение состояния здоровья, поскольку доказательств того обстоятельства, что разрушение керамического покрытия, наличие сколов керамики на мостах, нарушения контактов между зубами верхней и нижней челюсти, симптомы височно-нижнечелюстной дисфункции, связано с проводимым в стоматологической клинике «ВИД» ортодонтическим и ортопедическим лечением не представлено.

          Из представленного истицей ответа на ее жалобу, подписанного начальником управления лечебно-профилактической помощи Минздрава РО, усматривается, что с целью изучения фактов изложенных Зубковой И.Ф. была проведена внеплановая проверка комиссией минздрава области с участием специалистов областной стоматологической поликлиники, по результатам работы которой не установлено нарушений в качестве оказанной истице услуги, выявлены нарушения лишь в отказе предоставления копии медицинской документации - ст. 31 Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан.

          Зубковой И.Ф. также поставлен вопрос о возмещении причиненных ей убытков в сумме 200 000 руб., оплаченных за оказание ненадлежащего качества медицинской услуги.

Согласно требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Истицей суду не представлены доказательства оказания ей ответчиком некачественной медицинской услуги, повлекшей ухудшение состояния здоровья, а следовательно доказательств нарушения ее прав в результате которых произведены расходы требующие возмещения, в связи с чем в удовлетворении указанной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

          Истицей также ставится вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., связанного с причинением ей действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Согласно требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Истица не представила суду доказательств вины ответчика в нарушении неимущественных прав, заключающиеся в оказания ей ответчиком некачественной медицинской услуги, повлекшей ухудшение состояния здоровья.

         При таких обстоятельствах и в этой части заявленных требования суд считает необходимым отказать.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                           Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований Зубковой Ирины Федоровны к ООО ПКФ «ВИД» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения.

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: