РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                « 05 » сентября 2011 года                  

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО5 третье лицо: ФИО6», о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Р/Д с иском к ФИО8», третье лицо: ФИО7», о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - а/в под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО9» на праве собственности, и а/в, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО3

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11» застрахована по договору ОСАГО в ФИО10».

Обратившись к ответчику с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения согласно оценки страховщика-ответчика в размере 24 285,70руб.

В связи с этим истец провел свою оценку и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 86 909руб. Разницу между выплаченной суммой и суммой, необходимой для восстановления а/в истца, в размере 62 623,30руб. последний просил суд взыскать в его пользу. Кроме того, истец просил суд взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 2 230руб., расходы на оценщика - 5 000руб.

Определением Ленинского районного суда г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Р/Д для рассмотрения по существу.

Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству и назначено к рассмотрению по существу.

В ходе рассмотрения дела истцовой стороной уточнены первоначально предъявленные требования иска, истец просил суд взыскать в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 42 323,30руб. согласно заключения судебной экспертизы, расходы на оплату услуг оценщика - 5 000руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 6 000руб., расходы об определении величины УТС - 3 150руб., расходы на представителя - 20 000руб., расходы по уплате госпошлины - 2 230руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала иск. Просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Представитель МУП МТК «Ростовпассажиртранс» по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы данного дела, выслушав пояснения представителя истца, материалы страхового дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела, страхового дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - а/в под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО12» на праве собственности, и а/в, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО3

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО13» застрахована по договору ОСАГО в ФИО14».

Обратившись к ответчику с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения согласно оценки страховщика-ответчика в размере 24 285,70руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.

Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - какова восстановительная стоимость ремонта а/в истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа?

Согласно заключению ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 66 609руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

Принимая решение по данному делу, учитывая наличие как заключения независимой экспертизы, представленной со стороны ответчика, так и заключение независимого оценщика, представленного со стороны истца, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 66 609руб.

Принимая во внимание частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 24 285,70руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика сумм в размере 42 323,30руб. (66 609руб. - 24 285,70руб.).

То обстоятельство, что согласно отчета страховщика-ответчика сумма составляет 24 285,70руб., само по себе не свидетельствует о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца составляет 24 285,70руб. Согласно заключения судебной экспертизы действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца составляет 66 609руб., это именно та сума, которая необходима истцу для ремонта его а/в.

Какого-либо несогласия с заключением судебной экспертизы со стороны ответной стороны в суд не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не явился, тем самым не пожелал воспользоваться своим правом предоставить суду какие-либо доказательства в опровержение доводов иска, а равно о чрезмерно завышенном размере стоимости восстановительного ремонта а/в истца согласно заключения судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 6 000руб., расходы по уплате госпошлины - 1 469,70руб.

Во взыскании расходов об определении величины УТС в размере 3 150руб. суд считает необходимым отказать. Требования о взыскания величины УТС истцом не предъявлялось.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 20 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО17», ФИО18», о взыскании суммы страхового возмещения, судебных удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 42 323,30руб. согласно заключению судебной экспертизы, расходы на оплату услуг оценщика - 5 000руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 6 000руб., расходы по уплате госпошлины - 1 469,70руб., расходы на представителя - 20 000руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2011г.

Судья: