Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Арутюновой А.Х. с участием адвоката Шупиковой Л.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре судебного заседания Буркаевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках предварительного слушания гражданское дело по иску Коваленко Лилии Изевны к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Вергунову Владимиру Викторовичу о признании недействительным постановления Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и определении межевой границы смежных земельный участков У С Т А Н О В И Л : Коваленко Л.И. обратился в суд с иском о признании недействительным Постановления Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении площади земельного участка по <адрес> в <адрес>, определении межевой границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> на расстоянии 0,5 метров от стены жилого дома лит. «А». В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственницей земельного участка по <адрес> в <адрес>, Вергунов В.В.является собственником соседнего земельного участка по <адрес> Межевая граница между земельными участками ранее проходила на расстоянии 0,5 м. от стены жилого дома лит. «А», принадлежащего ей на праве собственности. В настоящее время межевая граница отсутствует, а при проведении межевых работ определена по стене жилого дома лит. «А», чем нарушаются ее права. В результате переноса межевой границы земельный участок Вергунова В.В. увеличился с 480 кв.м. до 497 кв.м. Такое увеличение узаконено Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия. По данным межевого плана принадлежащего ей земельного участка, его площадь в настоящее время составляет 471 кв.м. с оценкой расхождения 9 кв.м. Полагает, что указанным Постановления нарушены ее права как собственника, без ее согласия уменьшена на 9 кв.м. площадь ее земельного участка. Истица и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Представитель ответчика Вергунова В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что истица пользуется фактически 480 кв.м., ее права не нарушены, межевая граница находится там, где и должна располагаться. Местонахождение межевой границы являлось предметом решений судов, вынесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которыми определено, что она проходит по стене жилого дома лит. «А». Представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания Постановления и применении данного срока. Представитель Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности и применении данного срока. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению. Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности определен законодателем в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ - три года. Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным Постановления Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица не представила сведений о том, что о нарушении своего права постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что срок исковой давности пропущен, поскольку постановление принято в ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено. Более того судом установлено, что Коваленко Л.И. является собственницей строений и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>. Вергунов В.В. является собственником строений и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по <адрес>. принадлежащего Коваленко Л.И. составляет 480 кв.м. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Вергунову В.В. составляет 491 кв.м. Истицей фактически заявлен спор о местонахождении межевой границы. Коваленко Л.И. утверждает, что межевая граница проходила на расстоянии 0,5 м от стены принадлежащего ей жилого дома лит. «А». Однако впоследствии ответчиком был установлен забор по тыльной стене ее жилого дома лит. «А», и прихваченный земельный участок передан ему по фактическому пользованию постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ признаны плановыми самовольно возведенные: жилой дом лит. «К» и хозяйственные строения лит. Ч,б,к,Н,У,Р,Х,Ц по <адрес>; увеличена площадь земельного участка с 480 кв.м. ( по правовым документам) до 497 кв.м. ( по фактическому пользованию). Коваленко Л.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлялись иски, касающиеся местоположения межевой границы с соседним земельным участком, по которым были вынесены решения. Так, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в иске Коваленко Л.И. к Вергунову В.В., ФИО7 о нечинении препятствий в межевании и пользовании земельным участком отказано. Решением суда установлено, что соседние земельные участки по <адрес> и <адрес> сформированы, поставлены на кадастровый учет и принадлежат на праве собственности ответчикам. Доказательств нарушения прав Коваленко Л.И. не представлено, межевая граница, согласно результатам межевания проходит по стене жилого дома лит. «А». Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в иске Коваленко Л.И. к Вергунову В.В. о признании межевания частично недействительным, признании частично недействительным зарегистрированного права на земельный участок, определении межевой границы, обязании восстановить межевой забор было отказано. Решением суда установлено, что оснований для восстановления межевой границы по данным ДД.ММ.ГГГГ не имеется, доказательств нарушения ее прав Коваленко Л.И. не представила. Решением октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Коваленко Л.И. отказано в иске к Вергунову В.В. об обязании установить калитку, убрать строительный мусор, отремонтировать тыльную часть жилого дома лит. «А». Решением суда установлено, что межевая граница между <адрес> и <адрес> проходит по тыльной стене жилого дома лит. «А». Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Вергунова В.В. к Коваленко Л.И о нечинении препятствий в установке забора. Коваленко Л.И. обязали не чинить препятствия Вергунову В.В. в установке межевого забора между земельным участком по <адрес> и по <адрес> решением суда установлено, что межевая граница между участками проходит по тыльной стене жилого дома лит. «А». В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми по спору между теми же сторонами установлено, что межевая граница между участками сторон проходит по тыльной стене жилого дома лит. «А», доводы истицы о нарушении ответчиком межевой границы не могут быть приняты судом. Постановление Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении домовладения по <адрес> в <адрес>. Доказательств нарушения прав истицы данным постановлением не представлено. Факт увеличения площади земельного участка по <адрес> до площади по фактическому пользованию, не свидетельствует о том, что данное увеличение произошло за счет участка истицы, доказательств этому не представлено. В судебном заседании установлено, что в настоящее время межевая граница между домовладениями проходит в соответствии с результатами межевания по тыльной стене жилого дома истицы лит. «А». При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется и ее требования подлежат отклонению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Коваленко Лилии Изевны к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Вергунову Владимиру Викторовичу о признании недействительным постановления Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и определении межевой границы смежных земельный участков отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: