ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                              « 05 » сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

с участием адвоката Левиной Ю.В. по ордеру

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО7 по <адрес>, о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанной выше однокомнатной квартиры, общей площадью 35,3 кв.м, в том числе жилой - 19,2 кв.м, стали истец и его сын ФИО2, 1988 года рождения (ответчик по настоящему делу).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарил истцу свою 1/2 часть квартиры, и истец стал собственником целой квартиры. Его право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в квартире, кроме истца, зарегистрированы и проживают его жена и малолетний сын ФИО5 Ответчик, фактически не проживающий в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, перестал быть членом семьи собственника квартиры и право пользования этим жилым помещением утратил. Сняться с регистрационного учета места жительства по этому адресу ответчик отказывается, чем создает истцу препятствия в реализации полномочий собственника.

Просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по месту жительства.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

При новом рассмотрении, истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные исковому заявлению. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен лично надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, что допускается ст. 113 ГПК РФ, об отложении дела суд не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Представитель Управления ФМС по РО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Часть 4 статьи 31 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения

суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Такое законодательное регулирование защищает лиц, которые в момент приватизации имели самостоятельное и равное с лицом, приватизировавшим жилое помещение, право пользования этим помещением, и обусловлено тем, что без согласия этих лиц в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» приватизация была бы невозможна, а, давая согласие на приватизацию без включения их в число собственников приватизируемого жилого помещения, эти лица исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Таким образом, положения ст. 19 Вводного закона не могут быть распространены на лиц, которые приняли участие в приватизации жилого помещения, приобрели право собственности на жилое помещение (его часть), и впоследствии, реализуя свои полномочия собственника, распорядились своим правом по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В связи с этим суд приходит к выводу, что договор дарения 1/2 части спорной квартиры, не оспоренный ни одной из его сторон, не мог включать в себя условие о сохранении бессрочного права пользования дарителя в спорное квартире, поскольку такое условие означало бы встречное обязательство лица, принимающего дар, в отношении дарителя.

При отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности прекращается (ст. 235 ГК РФ).

После отчуждения ответчиком принадлежавшей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру его проживание в этой квартире, основанное на том, что он является членом семьи собственника, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ зависит от того, сохранены ли семейные отношения с собственником помещения.

Так, из материалов дела видно, что ответчик добровольно выехал на постоянное место жительство в другое место, место его жительства - г. Р/Д, <адрес>. В <адрес> в г. Р/Д ответчик не проживает, вещей его в квартире нет, намерения вернуться в квартиру ответчик не имеет.

Изложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела судом.

Доказательств обратному суду предоставлено не было.

Истец, как собственник спорного жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему на праве собственности квартиры, и соответственно, заключать или не заключать с ответчиком соглашение на предмет пользования спорным жилым помещением.

Доказательств о наличии какого-либо соглашения между сторонами на предмет пользования спорным жилым помещением суду представлено также не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, о том, что ответчик прекратил право пользования жилым помещением, обоснованы и, соответственно, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Так, согласно справки с места жительства ответчик зарегистрирован в спорной квартире.

Так как спорное жилое помещение в настоящее время не является ни местом жительства, ни местом проживания ответчика, то в соответствии с положениями «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» ответчик подлежат снятию органами ФИО8 с регистрационного учета.

Сам по себе факт прописки (регистрации) ответчика в спорной квартире, которая, как свидетельствуют обстоятельствам дела, носит лишь формальный характер, не может быть признана судом достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований иска, так как сама прописка (регистрация) ответчика с учетом того, что он в настоящее время не живет в спорной квартире по вышеуказанным причинам, не определяет безусловное наличие у него права на жилую площадь указанного жилого помещения. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и в части снятия ответчика с регистрационного учета.

Утверждение ответчика о том, что ему некуда прописываться, в связи с чем он ранее возражал против снятия его с регистрационного учета по месту расположения спорной квартиры, само по себе выводы суда о прекращении им (ответчиком) права пользования спорной квартирой, а равно наличии законных оснований для снятия его с регистрационного учета не опровергает.

Иных доводов суду представлено не было.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, ходатайств об отложении суду не заявлял, тем самым не пожелал воспользоваться своим правом предоставить суду какие-либо доводы, доказательства в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 119, 194-198, 234-235 ГПК РФ,

                                                             решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО9 по <адрес>, о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, по <адрес> в <адрес>.

Снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья: