Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                      г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.,

при секретаре                               Буркаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Олега Олеговича к ООО «Фирма «Аква-Дон» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

                                              У С Т А Н О В И Л :

    Смирнов О.О. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № и трудового договора № он был принят на работу в ООО «Фирма «Аква-Дон» на должность супервайзера. В соответствии с п. 2.6 трудового договора ему установлен должностной оклад в сумме 8000 руб. В соответствии с п.п. 3.2 и 3.3 Трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц и работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных выплат. Дополнительным соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен должностной оклад в сумме 13000 руб. В соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ был изменен фонд оплаты труда и его оклад по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ составил 9000 руб., минимальный размер премии - 220%. Таким образом, фиксированная часть оклада должна была составлять 28800 руб. Помимо фиксированной части работодатель обязан выплачивать бонусы ( премию) при выполнении плана выборки - 9200 руб., выполнении плана вторичных продаж - 6900 руб., выполнении плана по активной клиентской базе - 6900 руб. Итого максимальная бонусная часть составила 23000 руб. Заработная плата в таком размере выплачивалась ему до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выплаты перестали соответствовать соглашению. Так, недоплата составила: за ДД.ММ.ГГГГ - 3752 руб.; за январь ДД.ММ.ГГГГ - 20082 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 13746 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 3026,87 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 11761,90 руб. Общая сумма задолженности - 52368,77 руб. На основании приказа № он был уволен по собственному желанию, при увольнении сумма задолженности не выплачена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 52368,77 руб. и моральный вред в сумме 10000 руб., судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме. Стимулирующие и поощрительные выплаты производятся при условии выполнения плана. За ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ план истцом не выполнялся, или выполнялся частично. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был принят на работу в ООО «Фирма «Аква-Дон» на должность супервайзера в отдел развития бизнеса и РП с должностным окладом 8000 руб.

С истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого: Смирнов О.О. принят на работу супервайзером <адрес>, место работы - <адрес> ( п.п. 1.2,2.1 Трудового договора); должностной оклад - 8000 руб. ( п. 2.6 Трудового договора); заработная плата выплачивается два раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка ( п. 3.2 Трудового договора); работодатель имеет право на выплату Работнику стимулирующих и поощрительных выплат ( премий). Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ местом работы истца установлен Отдел региональных продаж; должностной оклад увеличен до 13000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Истец полагает, что заработная плата была начислена ему и выплачена не в полном объеме, без учета поощрительных и стимулирующих выплат.

Установлено, что структура заработной платы истца состоит из постоянной части (должностной оклад) и поощрительных и стимулирующих выплат. Размер премии зависит от проделанной работы и показателей продаж.

Как усматривается из показателей продаж Смирнова О.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказов по ООО «Фирма «Аква-Дон» о премировании работников отдела региональных продаж: № от ДД.ММ.ГГГГ ( за ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ ( за ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ ( за ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ ( за ДД.ММ.ГГГГ), - план продаж был выполнен Смирновым О.О. только в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему и была начислена премия. Показатели продаж согласованы со Смирновым О.О., о чем на них имеется подпись истца. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять данным показателям, иному истцом доказательств не представлено.

В связи с отсутствием показателей выполнения плана за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу обоснованно не была начислена премия. Заработная плата в соответствии с условиями трудового договора истцу была выплачена в полном объеме.

Суд полагает, что исковые требования Смирнова О.О. своего подтверждения в судебном заседании не нашли и подлежат отклонению в полном объеме.

Производные требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения трудовых прав Смирнова О.О. своего подтверждения не нашел.

В связи с отказом истцу в полном объеме в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом возмещению не подлежат.

      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Смирнова Олега Олеговича к ООО «Фирма «Аква-Дон» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: