РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону « 08 » сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кушнаренко Н.В. при секретаре Алиевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, Региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей «Донской союз» в интересах ФИО1 к ООО «Орбита-Леон-Авто», ФИО4 ФИО5» об обязании предоставить документы, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, установил: ФИО1, Региональная общественная организация Союз защиты прав потребителей «Донской союз» в интересах ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Орбита-Леон-Авто», ФИО6» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в автосалоне ООО «Орбита-Леон-Авто» а/в PEUGEOT 307 № 1,6 ТРТ, 2007г.выпуска, стоимостью 524 000руб. Для приобретения а/в ФИО1 был взят кредит на указанную сумму в Банке сроком на 5 лет. На а/в был установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца. По утверждению истца, в течение гарантийного срока а/в неоднократно выходил из строя. На неоднократные (18 раз) обращения истца неисправности обнаружены не были. Только по истечении гарантии в нем обнаружились дефекты - неисправность АКПП, на что истцу было рекомендовано произвести ремонтные работы. От проведения ремонтных работ истец отказалась; до настоящего времени ремонтные работы произведены не были. Истец утверждает, что эксплуатировала а/в надлежащим образом, своевременно проходила ТО, обращалась в сервисные центры официальных дилеров. Следовательно, по мнению истицы, причиной выявленного дефекта является исключительно продажа товара ненадлежащего качества. Обратившись к ответчикам с заявлением о расторжении договора купли-продажи а/в и, потребовав возврата уплаченной суммы за него, истица получила отказ по той причине, что основанием для расторжения договора является наличие существенного недостатка в товаре, который обнаружен не был. Ссылаясь на то, что истице был продан товар, в данном случае - а/в, ненадлежащего качества, а равно на то, что требования истца об устранении недостатков своевременно выполнены не были, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость а/в в размере 524 000руб., убытки, связанные с оплатой за предоставление автокредита, - 158 259,38руб., убытки, связанные с оплатой страховых премий по рискам ОСАГО и по договорам АВТОКАСКО, - 163 554,33руб., неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя - 1 500 000руб., расходы на оказание юридических услуг - 30 300руб., компенсацию морального вреда - 500 000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчиков в пользу Общественной организации в солидарном порядке 50% от суммы взысканного штрафа. В ходе рассмотрения дела истец уточнила первоначально предъявленные требования иска, просила суд следующее: В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенностей, требования иска с учетом уточнения поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Требования иска в части возложения на ответчиков обязанности предоставить ФИО1 запрашиваемые документы мотивировали тем, что указанные документы должны были выдать перед заключением договора купли-продажи а/в, тогда как это сделано не было. Не отрицали, что ранее с требованием о выдаче этих документов к ответчикам не обращались. Требования же о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда мотивировали наличием в а/в существенного недостатка - неисправность АКПП. С заключением судебной экспертизы согласны, ходатайств о вызове и допросе эксперта суду не заявляли. Представители Общественной организации на основании доверенности иск поддержали, настаивали на его удовлетворении, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. Представители ООО «Орбита-Леон-Авто» на основании доверенностей требования иска не признали, просили в иске отказать, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Отрицали наличие в а/в существенного недостатка, выявленный в а/в недостаток не является существенным, устраним, что и было установлено ответчиком при осмотре а/в по требованию истца ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу было рекомендовано провести ремонтные работы, что истцом до настоящего времени сделано не было. Утверждали, что на все обращения истца по вопросу наличия неисправностей в а/в ответчиком были проведены осмотры, выполнены ремонтные работы. До ДД.ММ.ГГГГ неисправности АКПП в а/в истца обнаружены не были. Полагают, что каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов истца со стороны ответчика не было. Представитель ООО «Пежо Ситроен Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, считает заявленные требования незаконными и необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, и это никем из сторон не отрицалось, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Орбита-Леон-Авто» заключен договор № В купли-продажи транспортного средства - а/в PEUGEOT 307 № 1,6 ТРТ, 2007г.выпуска. Согласно акту приема-передачи а/в передан истице ДД.ММ.ГГГГ, на момент его передачи каких-либо претензий по качеству и комплектности а/в у истицы не имелось, каких-либо недостатков и дефектов а/в выявлено не было, повреждения лакокрасочного покрытия отсутствовали. Согласно условиям Договора Продавец предоставляет Покупателю гарантию завода-изготовителя на а/в на 24 месяца без ограничения пробега, при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех ТО, предусмотренных регламентом на автосервисе авторизованного дилера. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на станцию технического обслуживания ООО «Орбита-Леон-Авто» по причине скрипа слева сзади в салоне, а/в при движении дергается и самопроизвольно набирает обороты. В этот же день выполнены работы - снятие, установка обшивки пятой двери, проведена диагностика и поиск неисправностей, чистка дроссельной заслонки. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на станцию технического обслуживания ООО «Орбита-Леон-Авто» по причине - загорается ошибка АКПП. Выполнены работы - проведена диагностика и поиск неисправностей. Рекомендовано - замена ремкомплекта системы ОГ, дефектов в работе АКП не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на станцию технического обслуживания ООО «Орбита-Леон-Авто» по причине ТО-А, скрипа под капотом, в прохладную погоду и утром загорается знак неисправности АКПП. Выполнены работы - мойка, ТО-А, замена фильтра салона. Рекомендовано - тер.торм.диски 25мм (мин 24), колодки 8мм (мин 2мм). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на станцию технического обслуживания ООО «Орбита-Леон-Авто» по причине скрипа выхлопной системы, удары в АКПП, загорается знак неисправности АКПП, происходит в холодную погоду и утром. Выполнены работы - диагностика и поиск неисправностей, устранение скрипа выпускной системы (замена кольца - комплект крепежный), телезагрузка компьютера управления АКП, регулировка селектора. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на станцию технического обслуживания ООО «Орбита-Леон-Авто» по причине - машину дергает при переключении с 1 на 2 скорость. Выполнены работы - диагностика и поиск неисправностей, дефектов в работе АКПП нет. Проведены дорожные испытания. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на станцию технического обслуживания ООО «Орбита-Леон-Авто» по причине - не горит ближний свет левой фары, машину дергает при переключении с 1 на 2 скорость (на холодную), на холодную на дисплее загорается неисправности очистки выхлопа, громкая работа гидроусилителя руля, при включении правый поворот резко вращается руль влево, автоматически включается левый поворот. Выполнены работы - диагностика и поиск неисправностей, промывка инжектора и чистка ДЗ. Рекомендовано - замена лампочек ближнего света, в работе АКПП неисправностей нет, в работе ГУР неисправностей нет, замена подрулевого переключателя. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на станцию технического обслуживания ООО «Орбита-Леон-Авто» по причине - при переключении с 1 на 2 скорость ощущается рывок и иногда прослушивается глухой удар, заменит лампочку переднюю правую. Выполнены работы - замена лампочки ближнего света, замена лампочки габаритного освещения. Рекомендовано - передние тормозные диски 24,4мм (мин 24мм), колодки 4мм (мин 2мм), задние тормозные диски 8,5мм (мин 7мм), колодки 7мм (мин 2мм), в работе АКПП неисправностей нет. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на станцию технического обслуживания ООО «Орбита-Леон-Авто» по причине - не корректная работа АКПП (толчки, рывки, удары). Выполнены работы - диагностика и поиск неисправностей, регулировка селектора Р307 NFU. Рекомендовано - проведение проверки по регулированию селектора, в работе АКПП дефектов нет. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр а/в, компьютерная диагностика, проверка качества, уровня масла АКПП. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на станцию технического обслуживания ООО «Орбита-Леон-Авто» по причине - высветился сигнал «Gerabox-Faulty», диагностика ЭБУ АКПП СП-м сканером, способным считывать ошибки АКПП, заменить рамки. Выполнены работы - компьютерная диагностика. Проведены дорожные испытания, тестовая поездка в присутствии истицы, в работе АКПП ошибок и неисправностей не выявлено. Код ошибки расшифровки не выдан. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на станцию технического обслуживания ООО «Орбита-Леон-Авто» по причине - высветился сигнал «Gerabox-Faulty», после чего вошла в аварийный режим; не работает обогрев правого зеркала, цокот клапана, двигатель троит. Выполнены работы - компьютерная диагностика. От устранения дефектов истица отказалась. Согласилась на устранение дефектов только после проведения экспертизы технического состояния АКПП для выяснения причин возникновения неисправностей. В проведении экспертизы истцу отказано по причине отсутствия дефектов в работе АКПП (компьютерная диагностика дефектов в работе АКПП не выявила). Истицей в адрес ООО «Орбита-Леон-Авто» направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за а/в по причине продажи товара ненадлежащего качества, а равно нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Согласно письма ООО «Орбита-Леон-Авто» в удовлетворении претензии отказано по причине отсутствия существенного недостатка в а/в истца, а равно соблюдения сроков выполнения требований истца-потребителя. Одновременно истцу предложено предоставить а/в с целью проверки качества товара в любое удобное время, предварительно согласовав дату и время осмотра. На неоднократные предложения предоставить товар (шесть раз) истец давала согласие, однако а/в не представляла в назначенное время. Аналогичное письмо направлено истицей в адрес ФИО18 Согласно ответа истице предложено представить товар для проведения проверки его качества. Проведение проверки качества поручено ООО АК «Юг-Авто». Согласно заключения о проведении проверки качества товара на предмет соответствия АКПП потребительским свойствам, проведенного и изготовленного ООО АК «Юг-Авто», при визуальном осмотре АКПП течей, подтекание, запотевание не обнаружено; при проведении компьютерной диагностики ошибок в компьютере, управления АКПП не обнаружено. Версия программного обеспечения в компьютере управления АКПП последняя доступная сервера PSA. Уровень масла в АКПП после проведения замеров соответствует норме согласно технологии. При сливе масла из АКПП посторонних включений и горелого запаха не обнаружено. При осмотре подушек силовой установки было выявлено разрешение опор АКПП и нижней подушки двигателя, которое является естественным износом резино-технических изделий. При проведении тестовых заездов некорректной работы гидравлической системы АКПП, а также электронных элементов АКПП не выявлено. Вывод: на момент диагностики отказов в неисправности в АКПП на а/в не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на станцию технического обслуживания ООО «Орбита-Леон-Авто» по причине - периодически высвечивается ошибка АКПП, с переходом в аварийный режим. При приеме неисправность на обнаружена. Выполнены работы - компьютерная диагностика. В работе АКПП ошибок и неисправностей не выявлено. Рекомендовано - эксплуатировать а/в в соответствии с инструкцией по эксплуатации завода-изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на станцию технического обслуживания ООО «Орбита-Леон-Авто» по причине - высветился сигнал «Gerabox-Faulty», после чего машина вошла в аварийный режим. Выполнены работы - компьютерная диагностика, в результате которой выявлено следующее: уровень масла в АКПП в норме, признаков износа масла нет, ошибка - разброс давления в АКПП. Рекомендовано - замена 2-х электромагнитных клапанов изменения давления. До настоящего времени замена 2-х электромагнитных клапанов изменения давления истицей не произведена. В настоящее время а/в истицы полностью выполняет все свои функции, постоянно эксплуатировался и продолжает эксплуатироваться истицей в соответствии с его целевым назначением; каких-либо претензий относительно его качества, в том числе и по работе АКПП, ни в ООО «Орбита-Леон-Авто», ни в ФИО19 от истицы не поступало. Изложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании в представленных суду заявках истицы в указанный период времени, перечнях предполагаемых (заявочных) работ и актах выполненных работ, которые истицей подписаны, какого-либо несогласия с объемом и качеством выполненных работ от истицы, как до подписания актов, так и после не поступало. Более того, указанные обстоятельства никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались. Поскольку требования истца ответчиками не выполнены, истица обратилась в суд с настоящим иском. Давая оценку требованиям истицы, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи товара покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Последствия продажи товара ненадлежащего качества изложены в статьях 475 ГК РФ и 18 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон), согласно которым потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", автотранспортные средства отнесены к такому перечню. Одним из оснований предъявленного иска явилось наличие в а/в существенного недостатка - неисправность АКПП. Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара: обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска. Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что правильное разрешение данного конкретного дела в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» зависело от установления того, имеется ли в а/в существенный недостаток. Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей», лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные этому доказательства, то есть истец. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике. Таких обстоятельств истцовой стороной суду предоставлено не было, а судом установлено не было. Напротив, в ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика судом назначена и проведена автотехническая экспертиза на предмет выявления в а/в истца недостатков, препятствующих его эксплуатации, причин возникновения этих недостатков, возможности их устранения и признания выявленных недостатков существенными (определение суда от 30.03.2011г.). Согласно заключения эксперта Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) от ДД.ММ.ГГГГ в а/в истца присутствует недостаток - разница давлений в лини АКПП заданного и фактического. При установленной разнице давлений на осмотре, функциональность АКПП не утеряна. Недостатков, препятствующих эксплуатации а/в, не установлено. Ошибка регулирования давления на момент осмотра экспертом в системе управления АКПП а/в истца отсутствует. Разброс давления не является неустранимым недостатком, ограничивающим возможность использования а/в. АКПП на а/в на момент осмотра экспертом не находится в аварийном режиме. Длительная эксплуатация АКПП в аварийном режиме возможна. А/в не имеет недостатки, препятствующие его дальнейшей эксплуатации. Выбор передач для движения вперед осуществляется. Движение задним ходом возможно. Признаков существенности недостатка не установлено. Недостаток в виде разницы давлений заданного и фактического в линии АКПП не имеет признаков существенности. Заключение эксперта является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ). В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные как истцом, так и ответчиком доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования (возражения), и дал им надлежащую оценку. Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела. В данном конкретном случае в результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований. Истец не представила доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, и подтверждающих вину ответчика в выявленных недостатках функционирования а/в, равно как и факт продажи покупателю-истцу некачественного или некомплектного а/в. Принимая во внимание, что обнаруженный недостаток является следствием эксплуатации товара истицей, доказательств наличия существенных недостатков в проданном товаре, возникших до передачи его истице, судом не было установлено, истицей не доказано возникновение недостатков товара до его передачи ей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного ею за пределами гарантийного срока требования, предусмотренного статьей 18 Закона о защите прав потребителей, о возврате уплаченной за товар суммы. Доказательств того, что недостаток имеет эксплуатационный характер, истцом не представлено. Согласно заключения эксперта Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) от ДД.ММ.ГГГГ установить причину отклонения давления без разрушающего метода исследования не представляется возможным. На осмотре представителем владельца а/в отказано в демонтаже элементов АКП для исследования в лабораторных условиях. Указание истцовой стороны на существенность выявленного недостатка само по себе основанием для признания его таковым не является. Ни одного из перечисленных в п. 2 ст. 475 ГК РФ признаков существенного недостатка судом установлено не было. Ссылка истцовой стороны на неоднократное проявление недостатка своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла. Напротив, опровергается результатами компьютерной диагностики, проверки качества, тестовых проездов, заключения о проведении проверки качества товара на предмет соответствия АКПП потребительским свойствам, проведенного и изготовленного ООО АК «Юг-Авто», и заключения судебной экспертизы, с которой стороны согласились; какого-либо несогласия с заключением судебной экспертизы от сторон суду не поступало. Суд не может согласиться и с позицией истца о нарушении со стороны ответчиков установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, что также, по мнению истцовой стороны, является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных сумм. Основания данного вывода следующие. В силу ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. Правильное разрешение дела зависело, в первую очередь, от установления того, имело ли место нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Так, согласно представленных как истцовой, так и ответной сторонами документов (заявок - обращений истицы на станцию технического обслуживания, перечня работ, которые необходимо выполнить, актов выполненных работ и др.) в принадлежащем истице а/в проводились следующие гарантийные работы: снятие, установка обшивки пятой двери, проведена диагностика и поиск неисправностей, в том числе и в работе АКПП, чистка дроссельной заслонки; замена ремкомплекта системы ОГ; мойка, ТО-А, замена фильтра салона, тер.торм.диски 25мм (мин 24), колодки 8мм (мин 2мм); устранение скрипа выпускной системы (замена кольца - комплект крепежный), телезагрузка компьютера управления АКП, регулировка селектора; проведены дорожные испытания; промывка инжектора и чистка ДЗ, замена лампочек ближнего света, проверка в работы АКПП, работы ГУР, замена подрулевого переключателя; замена лампочки ближнего света, замена лампочки габаритного освещения, передние тормозные диски 24,4мм (мин 24мм), колодки 4мм (мин 2мм), задние тормозные диски 8,5мм (мин 7мм), колодки 7мм (мин 2мм); регулировка селектора Р307 NFU, проведение проверки по регулированию селектора; проведен осмотр а/в, компьютерная диагностика, проверка качества, уровня масла АКПП; компьютерная диагностика, проведены дорожные испытания, тестовая поездка в присутствии истицы и др. Указанные гарантийные и др. работы проводились либо в этот же день, или на следующий день и приняты истицей без каких-либо претензий к качеству и срокам их проведения (акты выполненных работ). Поскольку время, затраченное ответчиком непосредственно на проведение ремонтных работ, составило 1-2 дня (как правило, ремонтные работы выполнялись в день обращения) и претензий по срокам выполнения данных ремонтных работ истцом при приемке автомобиля не заявлялось, суд приходит к выводу, что недостатки автомобиля истца были устранены в срок, объективно необходимый для их устранения, и, соответственно, нарушений положений ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется. Доказательств обратному суду истцовой стороной представлено не было. При этом суд принимает во внимание, что никаких доказательств того, что ответчиком работы были выполнены некачественно, истицей также не представлено. Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истицы об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Отсутствуют основания и для удовлетворения требований истицы о взыскании с ООО «Орбита-Леон-Авто» убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства, в пользу Общественной организации в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку судом не установлено нарушение прав истицы в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" (требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм, в удовлетворении которых судом отказано). Не установлено и нарушение прав истицы действиями ФИО20 Рус» по выше изложенным основаниям, в связи с чем отсутствуют основания и для удовлетворения требований истицы о взыскании с ФИО21» заявленных ко взысканию сумм (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"). Не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчиков обязанности предоставить документы, доказывающие соответствие нормам для а/в PEUGEOT 307 отклонений измеренных параметров от заданных - разница частот вращения на входе в АКПП заданной и фактической более 600 оборотов, документы, подтверждающие возможность и сроки самоуничтожения информации в системе самодиагностики а/в PEUGEOT 307, документы, доказывающие, что несоответствие компьютера АКПП, АBS а/в дилерскому диагностическому оборудованию (неузнавание реферансов) позволяет проводить надлежащую диагностику а/в в полном объеме, достоверную информацию о сроке службы товара - немодифицированной АКПП АL4 на а/в PEUGEOT 307, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечение указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. В случаях нарушения, оспаривания прав потребителя, неисполнения его законных требований продавцом он вправе обратиться в суд с иском о защите своих прав и законных интересов. Разрешая возникший между сторонами спор в этой части, суд исходит из того, что правильное разрешение данного конкретного дела в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» зависело от установления того, имело ли место нарушение, оспаривание прав потребителя-истца, неисполнения его законных требований продавцом-ответчиком в части предоставления истребуемых документов. Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей», лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные этому доказательства, то есть истец. Таких обстоятельств истцовой стороной суду предоставлено также не было. Истцовой стороной не отрицается, что с требованием о предоставлении этих документов, истец к ответчиками не обращалась, а потому законных оснований для возложения на последних обязанности по предоставлению документов суд не усматривает. Утверждение истца о нарушении ее прав как потребителя действиями ответчиков без предоставления доказательств этому само по себе достаточным основанием для признания прав истца нарушенными не является. Достаточных доказательств нарушения прав истца последним суду представлено не было. Ссылка истцовой стороны о том, что указанные документы ответчиком должны были быть представлены в момент заключения договора купли-продажи а/в, свидетельствует о неверном толковании положений действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей (ст. 10 Закона). Иных доводов суду представлено не было. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 197-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исков ФИО1, Региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей «Донской союз» в интересах ФИО1 к ООО «Орбита-Леон-Авто», ФИО22» об обязании предоставить документы, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2011г. Судья: