Решение именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону « 01 » сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кушнаренко Н.В. при секретаре Кропива Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к Сергееву Василию Ильичу, Сергеевой Надежде Николаевне, третьи лица: администрация Октябрьского района г. Р/Д, ООО «Донэнергосбыт», о сносе самовольно возведенной постройки - мансарды, установил: Истцы обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО4, третьи лица: администрация Октябрьского района г. Р/Д, ООО «Донэнергосбыт», (с учетом первоначально предъявленных требований иска) о сносе самовольно возведенной постройки - мансарды, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы по делу являются сособственниками (по 1/2 доле каждому) домовладения по <адрес>, в <адрес>. Ответчики же являются собственниками соседнего домовладения № по <адрес> в <адрес> По утверждению истцов, ответчиками в нарушение положений ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ самовольно, без какого-либо разрешения, возвели строительство мансарды. Указанными действиями нарушаются права и охраняемые законом интересы истцов, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Правовым обоснованием заявленных требований, по утверждению истцов, являются ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ. Просили суд признать обязать ответчиков осуществить снос самовольно возведенной постройки - мансарды. В судебном заседании истцы, их адвокат требования иска поддержали, настаивали на их удовлетворении, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. Вместе с этим, пояснили, что основанием для сноса мансарды являются: ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ФИО1 по доверенности требования иска не признал, просил отказать, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в возражениях на иск (в деле). Представитель администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности решение иск поддержала, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в отзыве на иск. Представитель ООО «Донэнергосбыт» по доверенности решение вопроса отнес на усмотрение суда. Выслушав пояснения истцов, их адвоката, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, земельный участок (64/100 доли) и расположенный на нем дом, общей площадью 79,6кв.м, (14/100 доли) по <адрес>, в г<адрес>, находятся в собственности ФИО1, ответчика по делу. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в ФИО8 (копии Свидетельств о государственной регистрации права в деле имеются). По утверждению истцов, ответчиками в нарушение положений ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ самовольно, без какого-либо разрешения, возведена постройка - мансарды, чем нарушаются ее права и охраняемые законом интересы, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Рассматривая доводы иска, суд исходит из следующего. В соответствие с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Согласно частям 1, 2 ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Пункт 2 ст. 222 ГК РФ предусматривает для лица, создавшего самовольную постройку наступление такого последствия как снос самовольной постройки. Судом установлено, что действительно, на земельном участке (64/100 доли), находящемся в собственности ответчика ФИО1 по делу, последними с целью улучшения жилищно-бытовых условий, за счет его сил и средств, самовольно возведен объект индивидуального жилищного строительства - мансардный этаж (подсобная №, площадью 12,7кв.м) жилого дома лит.Н без соответствующего разрешения, не выходя как за пределы границ земельного участка, предоставленного под строительство индивидуального жилого дома, так и самого жилого дома лит.Н, над которым надстроена мансарда. Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на объект индивидуального жилищного строительства - мансардный этаж (подсобная №, площадью 12,7кв.м) жилого дома лит.Н разрешение на строительство не предъявлено (копия тех.паспорта в деле). Указанные документы судом признаны достоверными, а потому сомневаться в их подлинности у суда оснований нет. Доказательств обратному суду не предоставлено. Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов. Согласно требованиям ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту. Согласно Свидетельства о государственной регистрации права (копия в деле) на земельный участок (64/100 доли) по <адрес> в <адрес>, находящегося в собственности ответчика, его разрешенное использование (назначение) - «эксплуатация домовладения». По данным технического паспорта назначение самовольно возведенного строения - мансардный этаж (подсобная №, площадью 12,7кв.м) жилого дома лит.Н. Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что назначение спорного строения соответствует целевому назначению отведенного земельного участка. Согласно представленным в материалы дела техническим документам самовольная постройка - мансардный этаж (подсобная №, площадью 12,7кв.м) жилого дома лит.Н. возведена в границах как отведенного земельного участка, так и жилого дома лит.Н. Согласно заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 мансардный этаж (подсобная №, площадью 12,7кв.м) жилого дома лит.Н, находящегося по адресу: г. Р/Д, <адрес>, соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83 №основания зданий и сооружений», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов», СНиП 23-05-85 «Естественное и искусственное освещение», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «нагрузки и воздействия», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП II-26-76 «Кровли», «Правил устройства электроустановок (ПУЭ)». Все несущие конструкции находятся в исправном состоянии, обеспечивают нормальную эксплуатацию мансардного этажа и жилого дома лит.Н в целом по адресу: г. <адрес> <адрес>, не угрожают жизни и здоровью людей. Указанное исследование проводилось путем непосредственного исследования объекта на месте (л.3 заключения), производством необходимых измерений, с последующим сопоставлением результатов осмотра в данными тех.паспорта и требованиями действующего законодательства. Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и утверждение истцов о том, что возведением мансарды появилась трещина между потолком и стеной дома истцов, что создает, как утверждают истцы, угрозу их жизни и здоровью. Напротив, согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 мансардный этаж - перекрытие деревянное. Конструкции мансардного этажа выполнены на восприятие следующих нагрузок и воздействии: постоянные нагрузки от собственного веса несущих и ограждающих конструкций, временные равномерно распределенные и сосредоточенные нагрузки на перекрытия, снеговые нагрузки для данного района строительства, ветровые нагрузки для данного района строительства. Нормативные значения перечисленных нагрузок, учитываемые неблагоприятные сочетания нагрузок или соответствующих им усилий, предельные значения прогибов и перемещений конструкций, а также значения коэффициентов надежности по нагрузке приняты в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия». Используемый при проектировании конструкций метод расчета их несущей способности и деформативности отвечает требованиям действующих нормативных документов на конструкции из соответствующих материалов. Перекрытие деревянное по балкам сечением 60 х 200мм с шагом по осям 600мм соответствует своему назначению, расчетным нагрузкам и СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции». Работы по возведению строительных конструкций не повлекли деформаций, влияющих на эксплуатационную надежность несущих конструкций здания. Возведенный мансардный этаж дома обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию здания в целом (л.9-10 заключения). Несостоятелен и доводы истцов о том, что возведение мансарды привело к нарушению их (истцов) прав и охраняемых законом интересов, которое выразилось в том, что сточные воды льются с мансарды прямо на стены дома, принадлежащего истцам на праве собственности, что приводит к частичному разрушению дома. Так, согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 кровельное покрытие выполнено из волнистых асбоцементных листов по сплошному деревянному настилу и деревянным стропилам сечением 60 х 200мм, установленным с шагом 600мм, что соответствует расчетным нагрузкам, соответствует своему назначению и СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП II-26-76 «Кровли». Вдоль скатов кровли выполнены водоотводные желоба с водосточными трубами, обеспечивающими отвод дождевых и талых вод. Доказательств обратному суду представлено не было. Какого-либо несогласия с заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 от истцовой стороны не поступало. Ходатайств об отложении слушания дела для представления заключения эксперта в подтверждение доводов иска о создании угрозы жизни и здоровью истцов возведением указанной постройки, а равно нарушением их (истцов) прав и охраняемых законом интересов, от истцов не поступало. Не воспользовались истцы своим правом заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для выявления наличия при строительстве спорной постройки нарушений требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений. Учитывая, что доводы истцовой стороны о создании угрозы жизни и здоровью истцов возведением указанной постройки, а равно нарушением их (истцов) прав и охраняемых законом интересов, не подкреплены надлежащими доказательствами, а основаны только на утверждениях, суд не может принять их во внимание. Следовательно, в судебном заседании не установлено, что самовольно возведенное строение - мансардный этаж нарушило чьи-либо права и законные интересы, либо создало угрозу жизни и здоровью граждан, и прежде всего истцов. Поскольку спорное строение расположено на земельном участке, предназначенном для жилой застройки, участок находится у ответчика на праве собственности, спорный объект представляет собой - мансардный этаж (подсобная №, площадью 12,7кв.м) жилого дома лит.Н, согласно техническому заключению его основные строительные конструкции соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истцов, суд, принимая во внимание положения п.3 ст. 222 и ст. 247 ГК РФ, считает требование истцов о ее (постройки) сносе не подлежащим удовлетворению. Достоверных и достаточных доказательств о наличии угрозы жизни или здоровью истцов и других граждан, в связи с наличием постройки и отсутствием разрешения на строительство, не представлено, соответственно необходимости сноса постройки, фактически находящейся в пользовании ответчика, расположенной на принадлежащем ему земельном участке в данном конкретном случае не имеется. Согласно ст. 304 ГК РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска. При этом лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчиком. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются, установление факта нарушений прав истца, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике - нарушителе прав собственника. Вместе с тем, такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет. Не представлено и доказательств, подтверждающих, что данная постройка нарушает права и законные интересы истцов. Истцами так и не было указано суду, в чем конкретно заключается их интерес, какое их право нарушено возведенным строением, чем подтверждено указанное нарушение, влекущее для ответчика в соответствии со ст. 222 ГК РФ обязанность снести возведенную постройку. Нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию, возведение спорной постройки на расстоянии менее 3-х метров от границ земельного участка истцов (постройка возведена на уровне жилого дома лит.Н - мансарда) не являются достаточным основанием для сноса постройки. Иных оснований для сноса строения судом не установлено. Причинение имущественного вреда истцам возведением самовольной постройки само по себе основанием для ее сноса не является. Истцы не лишены права обратиться в суд с иском о его возмещении. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, третьи лица: администрация Октябрьского района г. Р/Д, ООО «Донэнергосбыт», о сносе самовольно возведенной постройки - мансарды - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2011г. Судья: