решение о взыскании неосновательного обогащения итд

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону /
решение о взыскании неосновательного обогащения итд

решение о взыскании неосновательного обогащения итд

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 13 » сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Харченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 2100 000руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом передана ответчику денежная сумма в размере 2100000руб. для оформления сделок в ФИО5. Согласно написанной ответчиком расписке от ДД.ММ.ГГГГ последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу документы из ФИО6, однако до настоящего времени документы не переданы, сумма в размере 2100000руб. не возвращена.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает денежную сумму в размере 2100000руб. до настоящего времени, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2100000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 217525руб., расходы на представителя – 15000руб. и расходы по уплате госпошлины – 19787руб.

Правовым основанием заявленных требований является ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Предъявленный ФИО1 иск о взыскании денежной суммы в размере 2100000руб. основан на том, что между сторонами была устная договоренность о покупке объектов недвижимого имущества, на что истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 2100000руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца денежную сумму в размере 2100000руб. и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть документы из УФРС по РО.

По утверждению истца, документы ответчиком истцу переданы не были, произведенные истцом выплаты в сумме 2100000руб. ответчик не возместил, следовательно, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за его счет, что является основанием для взыскания указанных сумм на основании ст.ст.12, 1102 ГК РФ.

Рассматривая доводы иска, суд исходит из следующего.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось (гл. 60 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данной категории дел являются: факт принадлежности истцу спорного имущества (денежных средств), факт неосновательного использования ответчиком имущества (денежных средств), период использования и размер неосновательно сбереженных средств.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 1102 ГК РФ, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм, то есть на истце.

Факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 2100000руб. нашел свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и никем не отрицался.

Принимая во внимание что документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу переданы не были, денежные средства, полученные ответчиком от истца в размере 2100 000руб. подлежат возвращению, в связи с чем в данной части решение суда является законным и обоснованным. Доводов, а равно доказательств обратному суду представлено не было.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление в деле, в судебное заседание не явился, тем самым не пожелал предоставить суду какие-либо доводы, доказательства в опровержение установленных судом обстоятельств дела.

Подлежат удовлетворению и требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, а равно принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд полагает возможным применить положение ст. 333 ГК Ф и уменьшить размер процентов, взыскав в пользу истца сумму в размере 10000руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 18 750руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 15000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2100000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ст. 333 ГК РФ – 10000руб., расходов на представителя – 15000руб. и расходов по уплате госпошлины – 18750руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2011г.

Судья: