Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кушнаренко Н.В. при секретаре Кропива Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Терзиевой Ларисе Ивановне об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску, установил: В марте 2010г. ФИО1 обратилась в суд с иском к Терзиевой Л.И. о перераспредели долей, признании права собственности, разделе домовладения, выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что стороны по делу являются сособственниками домовладения № по <адрес> в <адрес>. Между сторонами возник спор по поводу пользования строениями и земельным участком, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просила суд с учетом уточнения первоначально заявленных требований следующее: В обоснование ссылалась на заключение судебной экспертизы ЮФОСЭО от ДД.ММ.ГГГГ №-Э (т.1 л.д.101-111). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена администрация района (т. 1 л.д.89). Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО1 удовлетворен (т.1 л.д.131-136), отменено (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.142). При новом рассмотрении, Терзиева Л.И. предъявила встречный иск к ФИО1, третье лицо: Управление Росреестра по РО, в котором просит суд произвести выдел ее доли в натуре и определить порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования, в соответствии с заключением специалиста, следующим образом: Выделить в собственность Терзиевой Л.И. часть жилого дома «А,А1,АЗ,а5,а6,а7», состоящую из помещений №,11,12,9в,10а,15х, общей площадью 39,2 кв.м; ФИО1 - часть жилого дома литер «А,А1,АЗ,а5,а6,а7», состоящую из помещений №,8,1-2, 14x,4,5,4а,6-7,9,13, общей площадью 74,5 кв.м, сарай литер «У»; Определить порядок пользования земельным участком, предоставив в пользование Терзиевой Л.И. земельный участок, площадью 114, 73 кв.м, в границах: со стороны <адрес> (севера) по плоскости фасадной стены литера «А 1 (АЗ)» длиной 4,9 м, далее по линии забора №, длиной 2, 92 м; с востока - по внутренней стене помещения 9в литера «А1», далее по плоскости внутренней стены помещения 12 литера «А1» и внешней стены литера «а5» и далее по линии забора № длиной 4,5 м; с юга-по линии забора №, общей длиной 6,75м, далее по забору № длиной 1,9 м; с запада - по границе с соседним участком, забору № длиной 16,35м с юга на север; ФИО1 - земельный участок, площадью 632,27кв.м, в границах: со стороны <адрес> (севера) по плоскости фасадной стены литера «А» длиной 8,4 м; с востока - по плоскости восточной стены литера «А» длиной 9,19 м, далее по линии границы с восточной части земельного участка, длиной 44,26 м; с юга - по линии границы южной части земельного участка длиной 18, 35 м; с запада по границе с западной части, длиной 45,50м с юга на север далее по плоскости западной стены литера «у» и по линии забора № длиной 7,8 м далее опять с севера по линии забора № длиной 6,75м и № длиной 1,9 м; с запада по забору № длиной 4,5 м, далее южной части наружной стены литера «А1(АЗ), длиной 0,43м, далее по внутренним стенам между литером «А» и «АЗ» длиной 9,18 м (т.1 л.д. 146-149). В обоснование ссылалась на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-202). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на 1/16 и 2/16 доли в праве собственности на домовладение № по <адрес> в г. Р/Д, перераспределив доли в праве общей долевой собственности в указанном домовладении: за ФИО1 определено 77/100 доли домовладения, за Терзиевой Л.И. - 23/100 доли и произведен выдел долей собственников. В пользу ФИО1 с Терзиевой Л.И. взыскана компенсация в размере 65 905руб. за отклонение выделенной ей доли от идеальной доли. Прекращено право общей долевой собственности на выделенные строения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования Терзиевой Л.И. удовлетворены в полном объеме; в пользование Терзиевой Л.И. взысканы судебные расходы в размере 47 170руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части определения порядка пользования земельным участком и направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, пояснив, что иного способа для прохода, обслуживания и пользования строениями и сооружениями, как через земельный участок, площадью 36,3кв.м, у истца нет. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Терзиева Л.И., ее представитель по доверенности первоначальный иск не признали, просили отказать. Встречный иск поддержали, просили удовлетворить. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, Терзиевой Л.И., исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, приняв во внимание пояснения специалиста ФИО6, приходит к следующему. Порядок пользования земельными участками определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, что прямо предусмотрено 4.1 ст. 35 ЗК РФ. При выборе варианта пользования земельным участком необходимо учитывать баланс интересов каждой из сторон, возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, и другие существенные условия. ФИО1 просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением судебной экспертизы ЮФОСЭО от ДД.ММ.ГГГГ №-Э (т.1 л.д.101-111), согласно которого в пользование ФИО1 предполагается выделить земельный участок №, площадью 626,3кв.м, в пользование Терзиевой Л.И. - земельный участок №, общей площадью 84,4кв.м, для прохода обслуживания и пользования строениями и сооружениями в общее пользование ФИО1 и Терзиевой Л.И. - земельный участок №, площадью 36,3кв.м. Терзиева Л.И. же просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-202), согласно которому земельный участок, площадью 36,3 кв.м, определен только в пользование Терзиевой Л.И. Рассматривая доводы как ФИО1, так и Терзиевой Л.И., суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Заключение экспертов, специалистов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ). В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные сторонами доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых они основывают свои требования, и дал им надлежащую оценку. Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела. Суд, принимая во внимание положения ст. 35 ЗК РФ, учитывая баланс прав и законных интересов как ФИО1, так и Терзиевой Л.И., принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда г.Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ, которым был произведен раздел домовладения по <адрес> в г. Р/Д, считает необходимым определить порядок пользования земельным участком согласно заключения судебной экспертизы ЮФОСЭО от ДД.ММ.ГГГГ №-Э (т.1 л.д.101-111), поскольку, бесспорно, установлено, что данный вариант предусматривает возможность прохода и проезда сторон на выделяемые им участки, а также к находящимся в данных частях участков выделенных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ им строений. Указанный вариант максимально приближен к идеальным долям совладельцев, отвечает фактически сложившемуся порядку (в соответствии с имеющимися в деле копиями планов домовладения, пояснениями сторон, иными документами в материалах дела, признанными судом достоверными и соответствующими действительности), с учетом строе ний, находящихся как в пользовании истца, так и ответчика, а равно интересов обеих сторон. Указанный вариант раздела… позволяет максимально сохранить в собственности каждой из сторон те строения, которыми стороны пользовались и продолжают пользоваться, обеспечивает проход, обслуживание и пользование строениями и сооружениями, находящимися в собственности каждой из сторон, и, следовательно, минимально ущемляет права какой-либо из сторон по делу. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что доводы иска ФИО1 в части передачи в общее пользование ФИО1 и Терзиевой Л.И. земельного участка №, площадью 36,3кв.м, для прохода обслуживания и пользования строениями и сооружениями законны и обоснованны, а потому ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении требований встречного иска в части передачи спорного земельного участка, площадью 36,3кв.м, следует отказать. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако Терзиевой Л.И. не были предоставлены суду какие-либо достаточные доводы, а равно доказательства в подтверждение того, что ФИО1 имеет иную возможность для прохода, обслуживания и пользования строениями и сооружениями, находящимися в ее собственности, кроме как через указанный участок, площадью 36,3кв.м. Пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО6 не опровергают выводы суда об отсутствии у ФИО1 иной возможности для прохода, обслуживания и пользования строениями и сооружениями, находящимися в ее собственности, кроме как через указанный участок, площадью 36,3кв.м. Специалист в судебном заседании пояснил, что проводил осмотр по заявлению Терзиевой Л.И. исключительно земельного участка последней. На территорию земельного участка ФИО1 он не заходил. Ограждение участка ФИО1 с трех сторон соседними домовладениями специалистом не отрицался. Утверждение ФИО2 о том, что на протяжении многих лет ФИО1 не ставила вопрос о передаче в общее пользование земельного участка, площадью 36,3кв.м, само по себе основанием для передачи земельного участка в пользование только Терзиевой Л.И. не является (ст. 209 ГК РФ). Доводы Терзиевой Л.И. о том, что по соседству с участком ФИО1 расположен участок ФИО7, являющегося родственником ФИО1, следовательно, как утверждает Терзиева Л.И., ФИО1 могла бы осуществлять проход на свой участок через участок ФИО7, во внимание быть приняты не могут. Предложенный Терзиевой Л.И. вариант определения порядка пользования земельным участком во внимание быть принят не может. Выделяя участок общего пользования, площадью 36,6кв.м, только Терзиевой Л.И., ФИО1 тем самым лишается возможности пользования домовладением, выделенным ей в собственность вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Судом, бесспорно, установлено, что указанный участок 36,3 кв.м служит для прохода к домовладению ФИО1, и при определении его в пользование Терзиевой Л.И. проход на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1, невозможен, чем нарушаются права последней. Каких-либо иных вариантов определения порядка пользования земельным участком суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) строительной технической экспертизы от сторон не поступало. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, решил: Определить порядок пользования земельным участком, площадью 747кв.м, расположенным в домовладении № по <адрес> в <адрес>. Выделить в пользование ФИО1 земельный участок №, площадью 626,3кв.м, что на 69,3кв.м больше площади земельного участка, приходящейся на 23/100 идеальную долю, в границах: по <адрес> от левой межи - 9,58м, по левой меже - 9м, по фасадной меже - 0,3м, по левой меже - 35,26м, по тыльной меже - 16,35м, по правой меже - 29,01м, по границе с участком №,9м, по границе с участком №,6м, 7,2м, 0,2м, 9,3м. Выделить в пользование Терзиевой Ларисы Ивановны земельный участок №, площадью 84,4кв.м, что на 69,3кв.м меньше площади земельного участка, приходящейся на 23/100 идеальную долю, в границах: по <адрес> на расстоянии 2,92м от правой межи - 4,7м, по границе пользования жилым домом лит. «А,А1(А3),а5,а6» - 9,3м, 0,2м, по левой стене пристройки лит. «а5» и далее по забору №,2м, 5,6м, по границе с участком №,7м, 0,8м, 9,7м. Для прохода, обслуживания и пользования строений и сооружений в общее пользование ФИО1 и Терзиевой Ларисы Ивановны выделить земельный участок №, площадью 36,3кв.м, в границах: по <адрес> от правой межи - 2,92м, по правой стене лит. А1(А3) и до калитки №,7м, по калитке №,80м, далее по забору №,7м, по воротам №,9м, по правой меже - 16,5м. В удовлетворении встречного иска Терзиевой Ларисы Ивановны - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2011г. Судья: