Решение

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                    « 05 » сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

с участием прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, третьи лица: ФИО6 ФИО7», ФИО8, о запрете осуществления деятельности по строительству капитального объекта - индивидуального жилого дома до получения разрешения на строительство в порядке ст. 51 ГрК РФ,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах РФ и неопределенного круга лиц с иском к ФИО1, ФИО2, третьи лица: ФИО9», ФИО10 ФИО11, о запрете осуществления деятельности по строительству капитального объекта - индивидуального жилого дома до получения разрешения на строительство в порядке ст. 51 ГрК РФ, ссылаясь на отсутствие у ответчиков разрешения на строительство указанного объекта недвижимости (ст. 51 ГрК РФ).

Просил суд запретить ФИО1, ФИО2 осуществлять деятельность по строительству капитального объекта - индивидуального жилого дома до получения разрешения на строительство в порядке ст. 51 ГрК РФ.

Правовым обоснованием предъявленного иска являются ст. 51 ГрК РФ, ст. 1065 ГК РФ.

В судебном заседании прокурор иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении ела суд не просили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности иск не признала, просила отказать, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Факт строительства капитального объекта - индивидуального жилого дома, площадью 320кв.м, без разрешения на строительство представителем ответчиков не отрицалось.

Представитель ФИО12» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель администрация района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает способы защиты гражданских прав.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК РФ, - один из способов защиты гражданских прав.

Современное гражданское законодательство допускает возмещение не только реально наступившего вреда, но и защищает от опасности причинения вреда в будущем.

Так, в соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Правило п. 1 ст. 1065 ГК РФ является общим и выполняет прежде всего превентивную функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.

Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться доказательствами нарушения норм и правил по безопасности на производстве, которое способно повлечь аварию или инцидент с негативными последствиями за пределами санитарно-защитной зоны производственного объекта, соответствующими видами доказательств.

Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности путем представления соответствующих доказательств лежит на лице, обратившемся в суд, т.е. истце(ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Из материалов дела видно, что прокуратурой района г.Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства на территории района г.Ростова-на-Дону. В ходе проведенной проверки установлено, что в настоящее время ответчиками ведется строительство 2-х этажного жилого дома, площадью 320кв.м, на принадлежащем на праве собственности земельном участке по адресу: г. Р/Д, <адрес>, без разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет, да и никем, в том числе представителем ответчиков, в судебном заседании не отрицались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что эксплуатация указанного объекта без разрешения на строительство может повлечь угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц - жильцов соседних жилых домов, прохожих, а равно людей, находящихся на территории строящегося жилого дома, суд приходит к выводу о законности и обоснованности доводов иска прокурора о запрете строительства указанного объекта - жилого дома.

То обстоятельство, что жилой дом возводится на земельном участке, находящемся в собственности ответчиков, в пределах границ земельного участка, с соблюдением требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов, само по себе основанием для отказа в иске не является. Факт отсутствия разрешения на строительство ответной стороной не отрицается. Соблюдение указанных ответной стороной строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов при строительстве жилого дома не освобождает ответчиков от обязанности соблюдать и градостроительные правила, что в данном случае выполнено не было.

Суд не может согласиться с позицией ответной стороны об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пункт 1 статьи 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

При таких обстоятельствах, прокурор вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд с названным заявлением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования иска прокурора о запрете строительства законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Иные доводы ответной стороной во внимание быть приняты не могут, поскольку юридического значения для разрешения данного дела не имеют.

В порядке ст.ст. 89, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 100руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, третьи лица: ФИО13», ФИО14, о запрете осуществления деятельности по строительству капитального объекта - индивидуального жилого дома до получения разрешения на строительство в порядке ст. 51 ГрК РФ - удовлетворить.

Запретить ФИО1, ФИО2 осуществлять деятельность по строительству капитального объекта - индивидуального жилого дома, площадью 320кв.м, по <адрес> в <адрес>, до получения разрешения на строительство в порядке ст. 51 ГрК РФ.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в местный бюджет в размере 100руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в размере 100руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2011г.

Судья: