решение о взыскании з\п итд



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                               « 14 » сентября 2011 года

                                                    

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Харченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страданченко Игоря Владимировича к ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс» в должности печатника плоской печати, в связи с чем с ним заключен трудовой договор /К от ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению истца, при поступлении на работу он (истец) поставил работодателя в известность, что является студентом НОУ ВПО Московская академия предпринимательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил работодателю справку-вызов от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением заработной платы для сдачи государственных экзаменов (прохождения итоговой аттестации) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приказом /К истец был уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Считая увольнение незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с указанным выше иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд следующее:

  1. признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ /К;
  2. восстановить на работе в должности печатника плоской печати;
  3. взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 094,93руб.;
  4. взыскать компенсацию морального вреда - 100 000руб.;
  5. взыскать расходы за оплату услуг представителя - 15 000руб.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. Истец в судебном заседании пояснил, что справку-вызов он представил бухгалтеру на обозрение, после чего справку-вызов забрал и ушел домой, уверенный, что этого достаточно для представления ему дополнительного отпуска с сохранением заработной платы для сдачи государственных экзаменов (прохождения итоговой аттестации) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никакого заявления на предоставление отпуска истец не писал, руководителя, отдел кадров в известность не ставил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе не появлялся.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на заявленные требования.

Прокурор в судебное заседание не явился, с согласия сторон суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс» в должности печатника плоской печати на основании его личного заявления и приказа /К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс» заключен трудовой договор /К.

Приказом /УВ от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовых обязанностей в виде увольнения. Основание - докладная записка начальника печатного цеха ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ приказом /К истец был уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Считая увольнение незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Рассматривая доводы иска, суд исходит из следующего.

Согласно подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (в ред. от 28.12.2006г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено… а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

Следовательно, расторжение трудового договора за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 ч подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК)) требует наличия следующих юридических фактов:

1) работник совершил прогул - отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня или более 4 ч подряд в течение рабочего дня. Прогул может быть совершен по уважительным и неуважительным причинам.

2) прогул без уважительных причин;

3) с момента, когда стало известно о прогуле, не прошло 1 мес., с момента совершения прогула не прошло 6 мес. (ст. 193 ТК);

4) работник не находится в ежегодном отпуске или на больничном (ст. 81 ТК);

5) прогул - это отсутствие не на работе, а на рабочем месте.

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из доказательственных презумпций, изложенных в ст. 56 ГПК РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, бремя доказывания законного основания для увольнения и соблюдения порядка увольнения лежит на ответчике.

Так, из представленных ответчиком документов видно, и это не отрицалось истцом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

По утверждению представителя ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем предпринимались меры по установлению места нахождения истца-работника и выяснению причин его неявки на рабочее место. Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской начальника печатного цеха ФИО3 Каких-либо оснований сомневаться в достоверности этого документа у суда не имеется. Истцом подлинность документа не оспаривалась. Ходатайств о вызове ФИО3 в качестве свидетеля от истца в суд не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному истцом в трудовом договоре адресу ответчиком направлено письмо, в котором работнику было предложено объяснить причины отсутствия на рабочем месте, а также разъяснено, что в случае его неявки он будет уволен по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное письмо было возвращено в адрес ответчика с отметкой «истец срок хранения». Сведениями об ином месте жительства истца ответчик не располагал.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работе и ему (истцу) сразу же было предложено со стороны ответчика дать письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте. От дачи объяснений истец отказался (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом /УВ от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовых обязанностей в виде увольнения. Основание - докладная записка начальника печатного цеха ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ приказом /К истец был уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения вышеуказанных положений ТК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства имевшего места прогула в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение в полном объеме, а процедура расторжения трудового договора с истцом работодателем соблюдена. Следовательно, законных оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ /К и восстановлении истца на работе в должности печатника плоской печати не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком были произведены все выплаты, причитающиеся истцу за период фактического исполнения трудовых обязанностей, не подлежат удовлетворению и требования иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 094,93руб.

Что касается доводов истца о нахождении его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном отпуске с сохранением заработной платы для сдачи государственных экзаменов (прохождения итоговой аттестации), что исключает увольнение за прогул, следует отметить следующее.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

Действительно, согласно ст. 173 ТК РФ… Работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

работникам, допущенным к вступительным испытаниям в образовательные учреждения высшего профессионального образования, - 15 календарных дней;

работникам - слушателям подготовительных отделений образовательных учреждений высшего профессионального образования для сдачи выпускных экзаменов - 15 календарных дней;

работникам, обучающимся в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования по очной форме обучения, совмещающим учебу с работой, для прохождения промежуточной аттестации - 15 календарных дней в учебном году, для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца, для сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

Дополнительные отпуска предоставляются на основании справки-вызова образовательного учреждения. С момента предоставления справки работником работодателю у последнего возникает обязанность предоставить ему отпуск.

Как пояснил в судебном заседании истец, справку-вызов он представил бухгалтеру на обозрение, после чего справку-вызов забрал и ушел домой, уверенный, что этого достаточно для представления ему дополнительного отпуска с сохранением заработной платы для сдачи государственных экзаменов (прохождения итоговой аттестации) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никакого заявления на предоставление отпуска истец не писал, руководителя, отдел кадров в известность не ставил, справку-вызов им не представлял. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе не появлялся.

По утверждению же представителя ответчика, справка-вызов истцом работодателю не представлялась. О ее наличии ответчик узнал только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает возможным согласиться с позицией ответчика о непредставлении истцом справки-вызова работодателю, что исключает возникновение обязанности у работодателя предоставить ему (истцу) отпуск. Оригинал справки-вызова был представлен суду истцом и приобщен к материалам дела, тогда как справка-вызов должна находиться у работодателя. Доказательств обратному суду представлено не было. Не было представлено и доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал об увольнении, получил трудовую книжку, он (истец) сообщил работодателю о наличии справки-вызова, представил ее. Не была представлена справка и после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как справка датирована ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение истца о том, что он показал справку бухгалтеру, своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Ходатайств о вызове бухгалтера в качестве свидетеля истцом суду заявлено не было.

Факт получения истцом справки основанием для предоставления отпуска не является. Основанием для предоставления отпуска является факт предоставления справки работодателю, что истцом сделано не было.

Поскольку требования иска о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов производны от требований иска о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в удовлетворении которых судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования иска о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Страданченко Игоря Владимировича к ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2011г.

Судья: