РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2011г. г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кушнаренко Н.В. при секретаре Харченко С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФГУ Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство, третье лицо: Попов Михаил Викторовичу, ФИО6 ФИО7», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: В 2010г. истец обратился в Шолоховский районный суд РО с иском к ФГУ Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) в размере 174 344 руб., расходов по уплате госпошлины - 4 687 руб. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу, соответственно, материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель ФГУ Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство Попов М.В. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГв качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах». Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ФГУ Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Р/Д. Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Р/Д и назначено к рассмотрению по существу. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ФИО8». В ходе рассмотрения дела истцовой стороной уточнены первоначально предъявленные требования иска, просила суд взыскать с ФГУ Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство 158 540,73руб., исходя из расчета: 3 470руб. (расходы за эвакуатор) + 210 494,50руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе) + 3 927руь. (величина УТС)) - 69 350,77руб. (сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения). Кроме того, истец просил суд взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 687руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержала, настаивала на его удовлетворении. Настаивала на взыскании заявленных сумм с ФГУ Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство. От замены ответчика ФГУ Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство на Попова М.В. отказалась. Возражая против заявленных требований, представитель ФГУ Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство по доверенности суду пояснила, что действительно Попов М.В. является работником ФГУ Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство и работает водителем. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Попов М.В. в нерабочее время и дни должен оставлять автомобиль на стоянке. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье в 19 часов 05 мин., т.е. в тот момент, когда водитель Попов М.В. не находился при исполнении трудовых обязанностей, а поэтому ФГУ Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство как работодатель не обязана нести ответственность за действия своего работника. Попов М.В. иск не поддержал, просил в иске отказать, пояснив, что действительно в нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил внутреннего распорядка а/в не оставил на автостоянке, поставил его дома. Воскресенье - ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем. Представители страховых компаний ФИО10» и ФИО9» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителей сторон, Попова М.В., исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, представленные документы, суд приходи к следующему. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 05 минут на пересечении <адрес> и пер. Ипподромный в станице Вешенской водитель ФГУ Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство Попов М.В., управляя а/в ВАЗ 21214,гос.номер № 61, не выполнил требование п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не предоставил преимущество в движении а/в Фольксваген Джетта, гос.номер №, движущемуся во встречном направлении под управлением истца, совершил столкновение с а/в истца. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан водитель Попов М.В. и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Как установлено судом Попов М.В., управлял автомобилем ВАЗ -21214, который принадлежал ФГУ Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство. На момент ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный между ФГУ Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство и ФИО11». ФИО12» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу 69 350,77руб. согласно отчета независимого оценщика-страховщика. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, принимая во внимание уточненные требования иска, указал, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для производства ремонтных работ его автомобиля, а согласно заключению судебного эксперта стоимость ремонта автомобиля истца составила 210 494,50руб. (без учета износа). Учитывая выплаченные истцу страховщиком 69 350,77руб., истец просил суд взыскать с ФГУ Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство 141 143,73руб. в возмещение стоимости ремонтных работ, а также величину УТС - 13 927руб. и расходы за эвакуатор - 3 470руб. Истец считает, что ФГУ Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство должно отвечать за причиненный истцу ущерб, поскольку является владельцем автомобиля, которым управлял Попов М.В. и одновременно работодателем Попова М.В. С такими доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким случаем является указание в законе (п. 1 ст. 1068 ГК РФ) на возмещение вреда юридическим лицом или гражданином, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу на по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В материалы дела представитель ответчика представила Правила внутреннего трудового распорядка, согласно которой режим рабочего дня - понедельник-четверг с 09.00час. до 18.00час., пятница - с 09.00час. до 16.0час., на производственных опытных охотничьих участках - с 08.00час. до 17.00час., суббота и воскресенье - выходные. В соответствии с приказом ФГУ Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство установлено, что местом парковки автомобиля ВАЗ-21214, гос.номер С 028 Те 61, является стоянка на территории баз, кордонов ФГУ «Ростовское ГООХ», за исключением случаев проведения охранных мероприятий. Сроки, время и место проведения охранных мероприятий определяются директором, зам.директора Учреждения, начальниками, и.о.начальников ПООУ. С данным приказом был ознакомлен Попов М.В., с которым ФГУ Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, т.е. автомобилем ФГУ Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство Попов М.В. управлял внерабочее время, не при исполнении трудовых обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о том, что Попов М.В. выполнял какое-либо задание или поручение ФГУ Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство, суду представлено не было. Напротив, согласно представленных представителем ФГУ Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ Попов М.В. самовольно завладел в нерабочее время транспортным средством (акт установления факта совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от Попова М.В., объяснительная от ФИО4 - руководитель Попова М.В., приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Попову М.В. выговора за совершение дисциплинарного проступка 13.12.2009г.). Доказательств обратному истцовой стороной суду представлено не было, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на истце. Не содержат таких доказательств и материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствует путевой лист). В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ФГУ Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство. Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить свои требования в части возложения ответственности за причинение материального ущерба на непосредственного причинителя вреда - Попова М.В., неоднократно обсуждалось ходатайство ФГУ Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство о замене ненадлежащего ответчика ФГУ Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство на надлежащего - Попова М.В. (протоколы судебных заседаний), однако в судебном заседании истец и его представитель по доверенности настаивали на взыскании материального ущерба именно с ФГУ Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство. Суд рассмотрел дело по предъявленному иску и в отношении того ответчика, который указан истцом. Правом произвести замену ненадлежащего ответчика при рассмотрении дела по существу истец не воспользовался (ст. 41 ГПК РФ). Выбор истца ненадлежащего способа защиты права (в том числе, ненадлежащего ответчика) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Установив отсутствие оснований для возложения на ФГУ Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство ответственности за причинение истцу ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба полностью, что однако не лишает истца права заявить соответствующие требования непосредственному причинителю вреда - Попову М.В. Иных доводов в обоснование заявленных требований суду представлено не было. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении иска ФИО2 к ФГУ Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство, третье лицо: Попов Михаил Викторовичу, ФИО13 ФИО14», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2011г. Судья: