Дело № Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Арутюновой А.Х. при секретаре Буркаевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаргина Николая Николаевича к ООО «Страховая группа «Адмирал», Егоровой Кристине Дмитриевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и по встречному иску Егоровой Кристины Дмитриевны к Кабаргину Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП У С Т А Н О В И Л : Кабаргин Н.Н. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Лексус RX 300 госрегзнак № под его управлением и автомобиля ВАЗ 2105 госрегзнак № принадлежащего Егоровой К.Д. и под ее управлением. В ходе производства по делу об административном правонарушении он признан нарушившим п.п. 8.5,8.7, 8.4 ПДД РФ и подвергнут административному взысканию. Инспектор по ИАЗ ГИБДД УВД <адрес> пришел к выводу, что он, совершая разворот, в нарушение ПДД РФ не занял крайнее левое положение на проезжей части и не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 2105. Полагает выводы инспектора необоснованными и не объективными, поскольку разворот он совершал с крайнего левого ряда, а нарушение ПДД РФ допустила Егорова К.Д., которая нарушила скоростной режим, вследствие чего допустила столкновение с его стоящим на разделительной полосе и пропускающим встречный транспорт автомобилем, что подтверждается зафиксированными следами торможения, а так же следами повреждений автомобилей. Однако инспектором не было назначено ни одно исследование и в тот же день вынесено постановление. Истец, полагая, что виновной в ДТП является Егорова К.Д., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СГ Адмирал, просил взыскать с ООО СГ Адмирал страховое возмещение 120000 руб., с Егоровой К.Д. оставшуюся часть ущерба в сумме 40499,47 руб., а так же взыскать с ответчиков понесенные им расходы. Егорова К.Д. обратилась со встречным иском, указывая, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло по вине водителя Кабаргина Н.Н., управлявшего автомобилем Лексус RX 300, который совершая разворот, нарушил п.п. 8.4, 8.7, 8.5 ПДД РФ, а именно: перед разворотом не занял крайнее левого положение на проезжей части, - что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, транспортно-трассологическим исследованием ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением ООО «Эксперт+» установлено, что версия водителя Кабаргина Н.Н. о том, что перед столкновением он двигался в левом ряду не состоятельна. В ходе ДТП ей был причинен ущерб, за возмещением которого она по прямому возмещению убытков обратилась в ООО СГ «Адмирал», где ей было выплачено 22228 руб. Однако в соответствии с заключением ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 38558,68 руб. с учетом износа, т.е. ей недоплачено 16330 руб. 68 коп. Гражданская ответственность Кабаргина Н.Н. была застрахована в ООО СК Росинвест. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой страхового надзора у ООО СК Росинвест отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Егорова К.Н. просила взыскать с Кабаргина Н.Н. разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 16330 руб. 68 коп. и понесенные ею судебные расходы. Впоследствии Егорова К.Д. увеличила размер исковых требований и в соответствии с заключением судебной экспертизы просила взыскать 16796,29 руб. и судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель Егоровой К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Егорова К.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. ООО СГ Адмирал в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Кабаргина Н.Н. подлежащими отклонению в полном объеме, исковые требования Егоровой К.Н. - подлежащими отклонению в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В соответствии со ст. 931 ГК РФ 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля, принадлежащего Кабаргину Н.Н. Лексус RX 300 госрегзнак № под его управлением и автомобиля ВАЗ 2105 госрегзнак № принадлежащего Егоровой К.Д. и под ее управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Кабаргин Н.Н. на автомобиле Лексус двигался в попутном с автомобилем ВАЗ 2105 направлении впереди и на перекрестке стал совершать маневр разворота. Егорова К.Д., управляя автомобилем ВАЗ 2105, двигалась в попутном направлении и в момент, когда автомобиль Лексус находился на разделительной полосе произошло столкновение. Из объяснений участников ДТП следует, что их показания противоречивы в части того, с какого положения начал совершать маневр разворота Кабаргин Н.Н. Егорова К.Д. утверждает, что Кабаргин Н.Н. совершал маневр разворота с крайней правой полосы, чем создал ей помеху для движения, не пропустив ее, двигавшуюся левее. Кабаргин Н.Н. утверждает, что совершал маневр разворота с крайней левой полосы, а Егорова К.Д. двигалась правее. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении Кабаргин Н.Н. подвергнут административному взысканию в виде штрафа за нарушение п.п. 8.5,8.7,8,4 ПДД РФ ( разворот с крайней правой полосы, не предоставления преимущества в движении автомобилю ВАЗ 2105). Егорова К.Д, к административной ответственности по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не привлекалась. На момент ДТП гражданская ответственность Егоровой К.Д. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СГ Адмирал, гражданская ответственность Кабаргина Н.Н. по договору ОСАГО - в ООО СК «Росинвест». Егорова К.Д. в соответствии со ст. 14.1 ФЗ « Об ОСАГО» обратилась за получением страхового возмещения непосредственно в ООО СГ Адмирал, где ей было выплачено 22228 руб. С целью выяснения обстоятельств ДТП по настоящему гражданскому делу были проведены транспортно-трассологическая и автотехническая экспертизы. В соответствии с заключением ООО «Ростовский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим. Столкновение автомобилей было попутным, угловым, для автомобиля ВАЗ блокирующим. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения состалвлял около 20-20 градусов. Непосредственно перед столкновением автомобиль ВАЗ двигался с применением торможения, и с отклонением в сторону левой границы проезжей части, о чем свидетельствуют следы торможения его шин правых и левых колес, зафиксированных в схеме ДТП. В это же время автомобиль Лексус двигался впереди в попутном направлении и выполнял маневр разворота. В первоначальный контакт у автомобиля Лексус вступила задняя часть левой задней двери с правым передним углом автомобиля ВАЗ. В результате столкновения прекратились следы торможения шин правых и левых колеса, зафиксированных в схеме ДТП. Местом столкновения является участок проезжей части в месте окончания следов торможения шин правых и левых колес автомобиля ВАЗ. Определить расположение автомобилей относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным, поскольку начало следов торможения автомобиля ВАЗ, относительно границ проезжей части привязки не имеет, замер произведен от границы расширения проезжей части, ширина которого в схеме происшествия не указана, а окончание следов привязки к границам проезжей части не имеет. Далее, находясь в непосредственно контакте, происходила взаимная деформация контактируемых поверхностей автомобиля, а когда упругие деформации были исчерпаны полностью, автомобиль развернулся против хода часовой стрелки, и остановился в окончательном положении. В это же время автомобиль Лексус сместился частично на сторону встречного движения с одновременным разворотом против хода часовой стрелки, поскольку удар был нанесен за центром массы автомобиля. А когда инерция его движения была погашена полностью, остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП. Сопоставление версий водителей с установленным механизмом, установлено, что версия водителя автомобиля Лексус об обстоятельствах происшествия в части того, что его автомобиль при выполнении маневра разворота располагался на левой полосе, с технической точки зрения не противоречит установленному механизму ДТП. Версия водителя автомобиля ВАЗ об обстоятельствах происшествия, в части того, что автомобиль Лексус выполнял маневр разворота с крайней правой полосы движения, с технической точки зрения, противоречит установленному механизму ДТП. Исходя из механизма ДТП, установленного вышеуказанным заключением, экспертами ООО « Ростовский центр экспертиз» в заключении автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ Егорова К.Д. объективно имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Лексус, путем своевременного выполнения ею п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ч 1 ПДД РФ, т.е. путем выбора безопасной дистанции до движущегося впереди нее автомобиля. И поскольку водитель Егорова К.Д. в процессе управления не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, не выдержала безопасную дистанцию до двигающегося впереди нее автомобиля Лексус, а при необходимости не осуществила его объезд справа с безопасным боковым интервалом и совершила с ним столкновение, то действие водителя автомобиля ВАЗ Егоровой К.Д. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.10, 10. 1 ч 1 ПДД РФ. При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ Егоровой К.Д. требованиям п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ч 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находилось в причинной связи с фактом ДТП. Поскольку, являлась условиями, необходимыми и достаточными, чтобы это столкновение состоялось. В рассматриваемой дорожной ситуации, при условии, что водитель автомобиля Лексус Кабаргин Н.Н., выполнял маневр разворота из левого ряда, он имел преимущество в движении перед двигавшимся попутно позади него в одном с ним ряду водителем автомобиля ВАЗ. В такой дорожной ситуации, он обязан был уступить дорогу водителям встречных транспортных средств, которые имели перед ним преимущество в движении. Поэтому, в действиях водителя автомобиля Лексус Кабаргина Н.Н., с технической точки зрения, не соответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается. В соответствии с заключением транспортно-трассологического и автотехнического исследования ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобиля ВАЗ-21053 и автомобиля Лексус было попутным угловым. Угол между продольными осями автомобиля в момент контакта составлял около 20-25 градусов. В контакт вошли: правая сторона передней части кузова ВАЗ 21053 с левой задней боковой частью кузова автомобиля Лексус. Далее происходила деформация контактирующих частей. Когда пластические деформации достигли своего предела, для автомобиля Лексус возник разворачивающий момент, направленный против хода вращения часовой стрелки. В результате столкновения ВАЗ 21053 был смещен вперед и влево, до остановки в положении, указанном на схеме места ДТП. Автомобиль Лексус, разворачиваясь, продвинулся вперед до остановки в положении, указанном на схеме ДТП. Столкновение автомобиля ВАЗ 21053 и автомобиля Лексус произошло на правой стороне проезжей части, в участке окончания следов торможения автомобиля ВАЗ 21053 и конечного положения автомобиля ВАЗ 21053, т.е. в месте, указанном на схеме места ДТП. В данной дорожной ситуации, непосредственно перед столкновением автомобиля ВАЗ 21053 двигался в заторможенном состоянии, а автомобиль Лексус находился правее автомобиля ВАЗ 21053, т.е. выполнял маневр левого поворота, не из крайнего левого положения на проезжей части, т.е. левый габарит автомобиля находился на расстоянии не более 5,8 м. от правой границы проезжей части. Версия водителя автомобиля Лексус об обстоятельствах происшествия ( в частности, что при столкновении он двигался в левом ряду), с технической точки зрения не состоятельна, и поэтому не исследовалась. Фактическая скорость движения автомобиля ВАЗ 21053 была более 39 км\ч. Водитель автомобиля ВАЗ 21053 Егорова К.Д. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Лексус Кабаргин Н.Н., с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ( предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, по представленным исходным данным, водитель автомобиля ВАЗ 21053 Егорова К.Д., не располагала технической возможностью торможение предотвратить торможение с автомобилем Лексус. В данной дорожной ситуации водителя автомобиля Лексус Кабаргин Н.Н. располагал возможностью. Предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21053 Егоровой К.Д., нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля Лексус Кабаргина Н.Н. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. При наличии двух противоречащих друг другу заключений, судом была назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобиля ВАЗ 2105 и автомобиля Лексус расположено в районе окончания следов торможения автомобиля ВАЗ 2105 на расстоянии 5,8 м., к правой границе проезжей части и на расстоянии 5,2 м от ближней границы проезжей части, расположенной по <адрес>. Реальное расположение места столкновения, соответствует месту, зафиксированному на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД. Угол столкновения между автомобилем ВАЗ 2105 и автомобилем Лексус оценочно составляет 235 градусов. С технической точки зрения версия водителя автомобиля ВАЗ 2105 Егоровой К.Д., более соответствует реальной обстановке, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес>. В краткой интерпретации механизм ДТП происходил в следующей последовательности: ДД.ММ.ГГГГ водитель Егорова К.Д., двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> на автомобиле ВАЗ 2105, со скоростью 50 км\ч. Примерно в 15 часов 30 минут автомобиль ВАЗ 2105 подъехал к нерегулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>. В это время автомобиль марки Лексус под управление Кабаргина Н.Н. приступил к выполнению маневра разворота с крайней правой полосы движения или с парковочного кармана. Расстояние от автомобиля ВАЗ 2105 до автомобиля Лексус, в момент обнаружения последнего водителем Егоровой К.Д., составлял 20-30м. В момент столкновения автомобиль марки Лексус совершал маневр разворота для движения в обратном направлении с крайнем правой полосы движения, при этом, автомобиль марки ВАЗ 2105 двигался в заторможенном состоянии и вступил в контактное взаимодействие своей правой передней угловой частью с левой боковой частью автомобиля Лексус. Данное столкновение классифицируется как косое, перекрестное и эксцентричное. В результате контакта с автомобилем марки Лексус энергия движущихся сопряженных масс автомобиля ВАЗ 2105 была израсходована на развитие деформации и на разлет автомобилей до занятия конечного положения, зафиксированного на месте ДТП. Ввиду эксцентричности удара и большей массы автомобиля Лексус автомобиль марки ВАЗ 2105 после контакта был незначительно развернут в режиме бокового смещения, направление против хода часовой стрелки, под действием возмущающего воздействия в виде ударной нагрузки со стороны автомобиля Лексус в направлении справа налево относительно продольной оси относительно продольной оси автомобиля ВАЗ 2105. Автомобиль Лексус был незначительно смещен вправо относительно своей продольной оси, далее проехал незначительное расстояние и остановился. В целях обеспечения безопасности движения и предупреждения столкновения водитель автомобиля марки Лексус, Кабаргин Н.Н. в сложившейся ситуации, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Применительно к данному ДТП действия водителя автомобиля ВАЗ 2105 Егоровой К.Д. в сложившейся ситуации регламентированы требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 абз.2 ПДД РФ. В действиях водителя марки ВАЗ 2105, Егоровой К.Д., с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется. Действия водителя автомобиля Лексус Кабаргина Н.Н. в сложившейся ситуации, не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Кабаргина Н.Н. в данном событии, требованиям ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Остановочный путь автомобиля ВАЗ 2105 в данных дорожных условиях больше расстояния, на котором водитель автомобиля ВАЗ 2105 обнаружил опасность для движения, что свидетельствует об отсутствии технической возможности у водителя Егоровой К.Д. предотвратить столкновение с автомобилем Лексус. Водитель автомобиля Лексус Кабаргин Н.Н. имел техническую возможность предотвратить исследованное столкновение путем отказа от выполнения маневра разворота с крайней правой полосы движения. Он должен был включить указатель поворота, убедиться в безопасности своего маневра, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым исключить вероятность движения по левой полосе попутных транспортных средств по левой полосе, и только затем пропустить ТС, движущиеся во встречном направлении, приступить к маневру разворота с включенным указателем поворота, соответствующего направлению. Оценив полученные заключения экспертиз, суд полагает заключения ООО « Эксперт+» и заключение ООО « Альянс» наиболее обоснованными, мотивированными и основанными на корректных исходных данных. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7 поддержали данные ими заключения. Суд не может принять заключение ООО « Ростовский центр экспертиз» по следующим основаниям. Установлено, что выводы всех трех экспертиз о виновности того или иного участника ДТП основаны, прежде всего, на исследовании механизма ДТП. При этом, виновность Кабаргина Н.Н. установлена в том случае, когда маневр разворота он совершал с крайнего правого ряда ( версия водителя Егоровой К.Д.) Виновность Егоровой К.Д. установлена в том случае, когда маневр разворота Кабаргин Н.Н. совершал с крайнего левого ряда ( версия Кабаргина Н.Н.). Эксперт ООО «Ростовский центр экспертиз» при производстве автотехнического исследования пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Кабаргина Н.Н. нарушений ПДД РФ и о наличии таких нарушений в действиях Егоровой К.Д. Эксперт основал свое заключение на версии водителя Кабаргина Н.Н., полагая, что маневр разворота он совершал с крайнего левого ряда. Однако данный вывод в транспортно-трассологическом исследовании ООО «Ростовский центр экспертиз» не обоснован. Из текста исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт, указав, что Кабаргин Н.Н. совершал маневр разворота с крайнего левого ряда, никаким образом не мотивировал свой вывод, а так же не указал на чем он основан и какие исходные данные принимались им ( стр. 6 заключения), что вызывает сомнения в его объективности и обоснованности. Кроме того, как следует из схемы столкновения, данной экспертом на стр. 5 транспортно-трассологического исследования, автомобиль Лексус находился впереди и справа от автомобиля ВАЗ 2105. Учитывая, что автомобиль ВАЗ 2105 двигался по крайней левой полосе, что не отрицали стороны, возможность совершения маневра автомобилем Лексус с крайней левой полосы исключается, иначе, автомобиль Лексус должен был располагаться непосредственно впереди автомобиля ВАЗ 2105, а не справа. Экспертами ООО «Эксперт+» и ООО « Альянс» механизм столкновения был исследован тщательным образом, с приведением корректных данных, расчетов, исследованием следов повреждений. Выводы экспертов мотивированы, последовательны и у суда не имеется оснований им не доверять. В соответствии с данными выводами экспертами однозначно было установлено, что маневр разворота Кабаргин Н.Н. совершал с крайнего правого ряда, в связи с чем, в его действиях имеются нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП. При наличии столь существенных противоречий в транспортно-трассологическом и автотехническом заключении ООО « Ростовский центр экспертиз», в том числе и с заключениями ООО «Эксперт+» и ООО «Альянс», суд полагает, что вышеуказанные заключения не могут быть приняты в качестве доказательств. Из заключений ООО «Эксперт+» и ООО «Альянс» следует, что ДТП произошло по вине водителя Кабаргина Н.Н., нарушившего п.п. 8.1,8.2,8.5 ПДД РФ и такие нарушения находятся в причинной связи с фактом ДТП. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Егоровой К.Д. не установлено, у водителя отсутствовала техническая возможность избежать столкновения. При таких обстоятельствах, исковые требования Кабаргина Н.Н. к ООО СГ Адмирал, Егоровой К.Д. подлежат отклонению в полном объеме, так как установлено, что вина Егоровой К.Д, в причинении вреда Кабаргину Н.Н. отсутствует. Егоровой К.Д. в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» было получено страховое возмещение в ООО СГ Адмирал в сумме 22228 руб. Оспаривая размер выплаченного возмещения, Егорова К.Д. предъявила требования в части разницы между фактическим размером ущерба с учетом износа и произведенной выплатой к Кабаргину Н.Н., возражая против привлечения в качестве ответчика страховой компании. Суд полагает, что исковые требования, предъявленные непосредственно Кабаргину Н.Н. подлежат отклонению. Установлено, что гражданская ответственность Кабаргина Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК Росинвест, в связи с чем, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ « ОБ ОСАГО» ответственность по возмещению ущерба несет страховая компания, иное лишало бы смысла сам институт обязательного страхования. Размер причиненного Егоровой К.Д., в том числе, на который она претендует, не превышает страховой суммы ( 120000 руб.), в связи с чем, ответственность Кабаргина Н.Н. не наступает. Доводы Егоровой К.Д. о том, что у ООО СК Росинвест отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не являются основанием для возложения ответственность на Кабаргина Н.Н. в соответствии со ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» Егорова К.Д. вправе претендовать на получение компенсационных выплат с соответствующего профессионального объединения страховщиков. В связи с отказом Кабаргину Н.Н. и Егоровой К.Д. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные ими расходы возмещению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Кабаргина Николая Николаевича к ООО «Страховая группа «Адмирал», Егоровой Кристине Дмитриевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать. В удовлетворении исковых требований Егоровой Кристины Дмитриевны к Кабаргину Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать. Решение может быть обжаловано в кассационной порядке в Ростовский Областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: