РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                    « 13 » сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Харченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сапогова Евгения Альвидовича к Второй Ростовской квартирно-эксплуатационной части района, третьи лица: ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ», ФИО10, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец с составом 2 человека (супруга и дочь) вселен в <адрес>, общей площадью 64,02кв.м, в том числе жилой 37,54кв.м, состоящую из 3-х комнат, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, где и проживает до настоящего времени.

При обращении к ответчику по вопросу передачи указанной квартиры в его собственность (супруга и дочь отказались от приватизации указанной квартиры), истцу было отказано по тем основаниям, что в соответствии с Директивой МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Д-48дсп «Об организационных мероприятиях, проводимых в МО РФ 2010г.», Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации федеральных государственных учреждений МО РФ», ФГУ «Вторая Ростовская КЭЧ района» МО РФ находится в стадии реорганизации. В настоящее время в МО РФ не определен орган, который будет наделен правом передачи гражданам в частную собственность в порядке приватизации занимаемых ими по договорам социального найма квартир.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а равно положения ст.ст.2, 4, 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истец просил суд признать за ним право собственности на <адрес>, общей площадью 64,02кв.м, в том числе жилой 37,54кв.м, состоящую из 3-х комнат, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Представитель Второй Ростовской квартирно-эксплуатационной части района по доверенности против удовлетворения иска не возражала, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в отзыве на иск. Не отрицала, что квартира, в отношен6ии которой возник спор, находится в собственности РФ, оперативном управлении МО РФ и состоит на балансе Второй Ростовской квартирно-эксплуатационной части района.

Представитель ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ» по доверенности не возражала против удовлетворения иска не возражала, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в отзыве на иск.

ФИО2 ФИО11 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ», исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получившим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В данном случае никем не оспаривается тот факт, что истец в порядке ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имел право на приватизацию (бесплатно) занимаемого им жилого помещения - <адрес>, общей площадью 64,02кв.м, в том числе жилой 37,54кв.м, состоящей из 3-х комнат, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, и действительно ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор социального найма, по условиям которого квартира, в отношении которой возник данный спор, передана истцу и членам его семьи за плату во владение и пользование для постоянного проживания.

Указанные обстоятельства дела никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, и подтверждаются материалами дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет. Доказательств обратному суду представлено также не было.

Судом установлено, что истец, решив приватизировать квартиру, в отношении которой возник данный спор, в июне 2011г. обратился со всеми необходимыми документами к ответчику с соответствующим заявлением. Однако документы у него не приняли, пояснив, что в соответствии с Директивой МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Д-48дсп «Об организационных мероприятиях, проводимых в МО РФ 2010г.», Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации федеральных государственных учреждений МО РФ», ФГУ «Вторая Ростовская КЭЧ района» МО РФ находится в стадии реорганизации. В настоящее время в МО РФ не определен орган, который будет наделен правом передачи гражданам в частную собственность в порядке приватизации занимаемых ими по договорам социального найма квартир. Одновременно истцу рекомендовано обратиться в суд.

Факт нахождения квартиры, в отношен6ии которой возник спор, в собственности РФ, оперативном управлении МО РФ и на балансе Второй Ростовской квартирно-эксплуатационной части района никем в судебном заседании не отрицалось.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент возникновения правоотношений, в ходе подготовки к приватизации предприятия определяются состав и направления использования объектов социальной инфраструктуры, находящихся на балансе предприятия. В случае если объекты социальной инфраструктуры не включаются в состав имущества, подлежащего приватизации, они должны быть переданы на баланс органов местного самоуправления.

Положениями ст.9 ФЗ РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от ДД.ММ.ГГГГ определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и на приватизацию жилья.

Таким образом, анализ юридически значимых обстоятельств по делу, установленных судом и совокупность норм права, указанных выше, а равно то, что истец до настоящего времени не воспользовался своим правом приватизации квартиры, что подтверждается соответствующей справкой из ФИО12 <адрес>, позволяет суду сделать вывод о том, что у истца имеется право на приватизацию жилого помещения в силу ст.35 Конституции РФ, которая предусматривает возможность каждого гражданина иметь имущество в собственности.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного положения закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В данном случае отсутствие возможности на реализацию права по приватизации жилого помещения, нарушает установленные выше указанными нормами закона права истцов.

Оценивая изложенное, суд полагает возможным сделать вывод о том, что указанный дом возможно рассматривать как объект муниципальной собственности, вне зависимости от того, проведена либо нет его передача органам местного самоуправления в муниципальный фонд.

Указанное дает основание суду для вывода о том, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то суд полагает возможным признать за ним право собственности на жилое помещение, по основаниям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», поскольку при обычных условиях, и при передаче жилого дома в муниципальный фонд истцы имели бы возможность заключить договор о получении квартиры в безвозмездную собственность, что в свою очередь явилось бы основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру, в соответствии со ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч.1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. Следовательно, они вправе определить долю каждого собственника в общей долевой собственности.

Члены семьи истца - супруга и дочь от приватизации спорного жилого помещения отказались и дали согласие на приватизацию квартиры на имя истца; с последствиями отказа ознакомлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Сапогова Евгения Альвидовича к Второй Ростовской квартирно-эксплуатационной части района, третьи лица: ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ», ФИО14 ФИО13, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Сапоговым Евгением Альвидовичем право собственности на <адрес>, общей площадью 64,02кв.м, в том числе жилой 37,54кв.м, состоящую из 3-х комнат, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2011г.

Судья: