РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                    «13» сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Харченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 ФИО9» в интересах ФИО10 к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в г.Ростове-на-Дону о взыскании убытков, производных убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному иску о взыскании задолженности по кредиту, расторжении договора,

установил:

ФИО12 «ФИО11» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в <адрес> о взыскании убытков, производных убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (далее - Клиент) и Банком заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента. Предложение (оферта) Клиента состоит из следующих документов: Предложение о заключении договора (далее Предложение), Общие условия предоставления кредитов в российских рублях (далее - Условия), Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком и другие документы (преамбула Предложения).

Все указанные документы, в которых содержатся существенные условия Кредитного договора, определены Банком в стандартных формах, и внесения в них каких-либо изменений со стороны Клиента не возможно.

Данное обстоятельство с учетом положений ст. 428 ГК РФ указывает на то, что Кредитный договор относится к договорам присоединения, поэтому в нем ограничены права лиц, желающих получить кредит. Условия Кредитного договора определяются Банком и могут быть приняты другой стороной только путем присоединения к предложенному договору в целом, в связи с чем, гражданин (потребитель), желающий получить кредит, как сторона в договоре, лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свобод в договоре.

С учетом невозможности влиять при заключении Кредитного договора на его условия, истец полагает, что Банк включил в Кредитный договор условия, не соответствующие требованиям закона, в связи, с чем на основании ст.ст. 168, 180 ГК РФ некоторые условия Кредитного договора являются ничтожными, а именно: условие о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,6% от суммы кредита.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Банка сумму убытков в размере 53 096,16 руб., производные от них убытки - 12 779,48руб., компенсацию морального вреда - 50 000руб., расходы на представителя - 15 000руб., штраф - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от взысканного штрафа перечислить в доход ФИО14 по <адрес>».

В свою очередь, представитель КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в <адрес> предъявил встречный иск о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем по состоянию на дату подачи иска задолженность Заемщика перед Банком составила 523 759,29руб., из которых: 217 296,06руб. - остаток просроченной задолженности по основному долгу, 14 362,35руб. - остаток задолженности по процентам, 14 295,12руб. - остаток задолженности по комиссиям, 267 652,87руб. - остаток задолженности по штрафным процентам (неустойке), 10 152,92руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец-Банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 523 759,29руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскание судебных расходов просил произвести за счет ответчицы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 - представитель Общественной организации и ФИО1 по доверенности требования иска поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. Требования встречного иска признал в части взыскания 217 296,06руб. - остаток просроченной задолженности по основному долгу, 14 362,35руб. - остаток задолженности по процентам, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ФИО3 понятны, о чем свидетельствует собственноручная подпись в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Полномочия представителя по доверенности проверены, правом на признание иска наделен. В части взыскания 267 652,84руб. - остаток задолженности по штрафным процентам (неустойке), ссылаясь на явную несоразмерность, просит суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить соответствующую сумму до 5 000руб. В части взыскания 14 295,12руб. - остаток задолженности по комиссиям, ссылаясь на ничтожность условия о взимании комиссии и 10 152,92руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг, ссылаясь на недопустимость применения двойной меры ответственности, просит суд отказать.

Представитель КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в <адрес> по доверенности иск не признал, просил отказать; требования встречного иска поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, и это ни одной из сторон в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (далее - Клиент) и Банком заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента.

Предложение (оферта) Клиента состоит из следующих документов: Предложение о заключении договора (далее Предложение), Общие условия предоставления кредитов в российских рублях (далее - Условия), Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком и другие документы (преамбула Предложения).

Рассматривая доводы первоначального иска в части ничтожности условия договора о взимании комиссии за открытие и обслуживание кредита, суд учитывает следующее.

В пункте 3.6. статьи 3 Условий указано, что заемщик ежемесячно в порядке, установленном настоящих Условиях, уплачивает Банку Комиссию, рассчитываемую как процент (указанный в пункте 2.8. Предложения) от общей суммы кредита, указанной в пункте 2.2. Предложения. Подлежащая уплате комиссия также указывается в Графике платежей.

В соответствие с пунктом 2.8. Предложения комиссия за обслуживание кредита установлена в размере 0,6% в месяц от общей суммы кредита. В денежном выражении комиссия за обслуживание кредита составила 2 042,16руб. (340 360руб. * 0,6%) ежемесячно.

Такая же сумма указана и в Графике платежей по кредиту в графе «Платы и комиссии».

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставите денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы (комиссии) за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом по Кредитному договору Банку было уплачена комиссия за обслуживания кредита в сумме 53 096,16руб. согласно расчета истца, который не оспаривался ответной стороной.

Согласно абзаца 2, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о ничтожности пунктов 3.3, 3.6 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), пункта 2.8 Предложения о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ в части, устанавливающей взимание КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в <адрес> с истца комиссии за обслуживание кредита нарушающими права потребителя, и, следовательно, наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца необоснованно удержанной комиссии за обслуживание кредита в размере 53 096,6руб.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании производных убытков в размере 12 779,48руб. по следующим основаниям.

Согласно пункта 3.4 кредитного договора, за пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты из расчета месячной процентной ставки на сумму фактического непогашенного остатка общей суммы Кредита.

Судом установлено, что ответчик, неправомерно удерживая часть денежных средств оплачиваемых Заемщиком в погашение кредита (списывая их в счет комиссии) не уменьшал сумму фактического остатка общей суммы Кредита.

Таким образом, данные убытки явились следствием списания Банком со счета Заемщика денежных средств, начисляя излишние проценты на сумму фактически уже оплаченную Заемщиком в погашение кредита.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом суд соглашается с представленным истцовой стороной расчетом размера производных убытков, поскольку они являются математически правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Представитель ответчика-Банка в судебном заседании также не отрицал верность расчета, свой расчет суду предоставить не пожелал.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000руб.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность предусмотренную законом или договором...

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с Банка в бюджет муниципального образования - <адрес> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 16 968,91руб.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Следовательно, в пользу Общественной организации надлежит взыскать сумму в размере 16 968,91руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает сумму в размере 15 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 476,27руб.

Давая оценку исковым требованиям представителя истца-Банка, суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил обязательство по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 340 360руб.

Ответчик-Заемщик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия договора.

Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, но и никем из сторон не отрицались и не оспаривались.

Согласно предоставленного истцом-Банком расчета не своевременное и не в полном объеме исполнение ответчиком обязательств, привело к образованию задолженности по Кредитному договору в сумме 523 759,29 руб., из которых: 217 296,06руб. - остаток просроченной задолженности по основному долгу, 14 362,35руб. - остаток задолженности по процентам, 14 295,12руб. - остаток задолженности по комиссиям, 267 652,87руб. - остаток задолженности по штрафным процентам (неустойке), 10 152,92руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца-Банка являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы в размере 217 296,06руб. - остаток просроченной задолженности по основному долгу и суммы в размере 14 362,35 руб. - остаток задолженности по процентам, которые представитель по доверенности ответчика-Заемщика признал в полном объеме.

Относительно заявленного истцом-Банком требования о взыскании суммы в размере 267 652,87руб. - остаток задолженности по штрафным процентам (неустойке), с учетом положений статьи 811 ГК РФ, закрепляющих право Банка при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, с учетом нарушений размера и сроков осуществления ежемесячных платежей начавшихся ДД.ММ.ГГГГ и прекращения осуществления платежей по Кредитному договору заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о намеренном злоупотреблении правом, истцом-Банком с целью увеличения доходности кредита, за счет начисления неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, ее договорной характер и оценивая размер неустойки на соразмерность последствиям нарушения обязательства, - считает, что размер неустойки следует уменьшить до 12 000руб.

Требование истца-Банка о взыскании суммы в размере 10 152,92руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг, является по своей правовой природе также неустойкой. Таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению, так как в силу положений норм главы 25 ГК РФ, применение двойной меры ответственности за одной и то же нарушение не предусмотрено.

Судом, бесспорно, установлено, что ответчиком-Заемщиком, с ДД.ММ.ГГГГ не исполняется обязательство по осуществлению ежемесячных платежей по Кредитному договору, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора. В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Ранее Банк обращался к Заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и расторжении Кредитного договора, что не оспаривается сторонами и свидетельствует о соблюдении истцом требований статьи 452 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о расторжении Кредитного договора.

Согласно ст. 333. 19 Налогового Кодекса РФ истец при обращении в суд обязан оплатить госпошлину в порядке и в размере, предусмотренном указанной статьей.

Суд учитывает, что по ходатайству КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в порядке норм статей 333.20, 333.41 НК РФ, 90 ГПК РФ, оплата государственной пошлины за подачу встречного искового заявления была отсрочена до вынесения решения суда, то оплате подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в размере 5 834,59руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, неоплаченная, но подлежащая оплате сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчицы по встречному иску

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 98, 100, 103, 167, 173, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО15 по <адрес>» в интересах ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» в <адрес>, о взыскании убытков, производных убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в <адрес> в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 53 096,16руб., сумму производных убытков - 12 779,48руб., компенсацию морального вреда - 2 000руб., а всего 67 875,64руб.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в <адрес> в пользу
ФИО16
ФИО17 по <адрес>» расходы на представителя в размере 15 000руб., штраф - 16 968,91руб., а всего 31 968,91руб.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в <адрес> в бюджет муниципального образования - <адрес> штраф в размере 16 968,91руб.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в <адрес> госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 476,27руб.

В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации потребителей «ФИО18 ФИО19 по <адрес>» в интересах ФИО1 - отказать.

Встречный иск КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расторжении договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в <адрес> 217 296,06руб. - задолженность по основному долгу, 14 362,35руб. - задолженность по процентам, 12 000,00руб. - штрафные проценты (неустойку), а всего 243 458,41руб.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в местный бюджет в размере 5 834,59руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2011г.

Судья: