РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                 « 13» сентября 2011 года                  

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Харченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/в под управлением водителя ФИО3 и а/в под управлением истца, собственником которого он и является.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «Адмирал».

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, в результате чего составлен акт о страховом случае.

Согласно заключению независимого оценщика, проведенного страховщиком-ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76 901,44руб., тогда как до настоящего времени выплачена только 2 287руб.

Ссылаясь на ст.ст. 307, 929, 931, 1064 ГК РФ, а равно положения ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец с учетом уточнения первоначально предъявленных требований иска просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 74 614руб., неустойку - 20 668руб., расходы на представителя - 10 100руб., расходы на оформление доверенности - 500руб., расходы по уплате госпошлины - 2 961руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности требования иска с учетом их уточнения не признал, вместе с тем, против возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 74 614руб. не возражал, просил уменьшить размер неустойки до 10 000руб., применив ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил суд уменьшить расходы на представителя до 5 000руб.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, материалы страхового дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела, материалов страхового дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/в под управлением водителя ФИО3 и а/в под управлением истца, собственником которого он и является.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «Адмирал».

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, в результате чего составлен акт о страховом случае.

Согласно заключению независимого оценщика, проведенного страховщиком-ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76 901,44руб., тогда как до настоящего времени выплачена только 2 287руб., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая доводы иска, суд исходит из следующего.

В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.

Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 74 614руб. Против взыскания указанной суммы ответная сторона не возражала.

Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 13 Закона.

Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением (л.д.8), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000руб., из представленного истцом расчета, с учетом положений ст. 333 ГК РФ (страховой компанией произведена частичная выплата суммы страхового возмещения).

Оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить неустойку в данном конкретном случае не установлено. Страховая компания утвердила к выплате сумму в размере 76 901,44руб., тогда как произвела только частичную выплату (вина судом установлена), и не отрицалась в судебном заседании представителем страховой компании.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 2 961руб. и расходы по оформлению доверенности - 500руб.

Вместе с тем, с ООО «СГ «Адмирал» надлежит довзыскать в местный бюджет госпошлину в размере 72,58руб (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 10 100руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 74 614руб., неустойку - 15 000руб., расходы по уплате госпошлины - 2 961руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 100руб. и расходы за оформление доверенности - 500руб.

В удовлетворение остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в местный бюджет госпошлину в размере 72,58руб

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2011г.

Судья: